Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10056/2024[88-11913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дондуковой Надежды Павловны к Алексеевой Василисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Алексеевой Василисы Александровны - Сорокина Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Коневой И.А, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца- Сорокина Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дондукова Н.П. обратилась с иском к Алексеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 31.01.2023 она передала ответчику денежные средства в качестве предоплаты по несостоявшейся сделке купли-продажи продовольственного магазина (готового бизнеса) в сумме 150 000 руб. Сделка не была заключена, полученные денежные средства ответчик не возвратила. Основываясь на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в названном размере с процентами за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11.09.2023 решение суда от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.03.2024 решение суда первой инстанции от 13.06.2023 отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.03.2024, как незаконное, настаивая на том, что расписка о получении денежных средств позволяет определить существенные условия сделки, предметом которой являлась продажа бизнеса, расположенного в арендованном у третьего лица помещении магазина; спорная сумма являлась задатком, который не подлежит возврату, поскольку Дондукова Н.П. утратила интерес к сделке и вела себя недобросовестно. Спорная сумма получена по сделке и неосновательном обогащением не является. Суд не мотивировал расчет процентов с 01.02.2023, в то время как претензию о возврате денежных средств истец предъявила лишь 15.03.2023.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по расписке, составленной 31.01.2023, Алексеева В.А. получила от Дондуковой Н.П. денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве задатка за продовольственный магазин по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 63 (готовый бизнес). Задаток действует 7 суток. Остаток оплаты 1 850 000 руб.

Исследовав доводы ответчика и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами не был согласован предмет сделки, расписка не позволяет определить существенные условия договора купли-продажи, а именно- отчуждаемое имущество и права, фактическая передача имущества не состоялась, договор нельзя признать заключенным, как следствие, спорная сумма не может быть признана обеспечительным платежом и подлежит возврату.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения Алексеевой В.А. от истца денежных средств в названной сумме.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства судам со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик получил денежные средства лично, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, незаключенности договора, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова

Определение в окончательной форме изготовлено- 26.06.2024