Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-10058/2024[88-12045/2024]

N 88-12045/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пальцева Д.А.

рассмотрел материал N 13-616/2023 по заявлению Амельчугова Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-127/2023 (УИД: 24RS0002-01-2022-004651-86) по иску Амельчугова Олега Юрьевича к акционерному обществу "Дитсманн" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, за работу по совместительству, расходов, понесенных за обучение, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Дитсманн" - Гопонинко Дениса Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Амельчугов Олег Юрьевич (далее - Амельчугов О.Ю.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-127/2022 (УИД: 24RS0002-01-2022-004651-86) по иску Амельчугова О.Ю. к Акционерному обществу "Дитсманн" (далее - АО "Дитсман") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, за работу по совместительству, расходов, понесенных за обучение, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления.

В обосновании заявления Амельчугов О.Ю. указал, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023 г. его исковые требования к АО "Дитсманн" удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на обучение в размере 9900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 11900 рублей.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023 г. вступило в законную силу 03 мая 2023 г.

При рассмотрении дела Амельчуговым О.Ю. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 14500 рублей.

А именно, Амельчугов О.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя по участию в предварительном судебном заседании 11 октября 2022 г. в размере 4000 рублей, по участию в судебном заседании 09 ноября 2022 г. в размере 3500 рублей, по участию в судебном заседании 20 февраля 2023 г. в размере 3500 рублей, по участию в судебном заседании 15 марта 2023 г. в размере 3500 рублей. Всего понесено расходов в размере 14500 рублей.

Амельчугов О.Ю. просил суд взыскать с АО "Дитсманн" расходы за представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 11 октября 2022 г, 09 ноября 2022 г, 20 февраля 2023 г, 15 марта 2023 г. в размере 14500 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. с учетом сложности дела, объема оказанной представителе юридической помощи, а именно представительства интересов Амельчугова О.Ю. в трех судебных заседаниях и одной подготовке к судебному разбирательству, с учетом принципа разумности с АО "Дитсманн" в пользу Амельчугова О.Ю. взысканы расходы в размере 13500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. отменено, вопрос о взыскании с АО "Дитсманн" в пользу Амельчугова О.Ю. судебных расходов разрешен по существу. Требования Амельчугова О.Ю. удовлетворены, в пользу Амельчугова О.Ю. с АО "Дитсманн" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Дитманн" - Гапонинко Д.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Амельчугов О.Ю. обратился с иском к АО "Дитсманн" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, за работу по совместительству, расходов, понесенных за обучение, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023 г. исковые требования Амельчугова О.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с АО "Дитсманн" взысканы расходы на обучение в размере 9900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 11900 рублей.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023 г. вступило в законную силу 03 мая 2023 г.

Между Амельчуговым О.Ю. (заказчик) и ООО "АвтоТрансГрупп". (исполнитель) 7 сентября 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи, при разрешении спорных отношений заказчика с АО "Дитсманн" о признании незаконным факт увольнения. Взыскания не доначисленной заработной платы (п. 1); Стоимость услуг по договору определена из расчета цен, определенных заказчиком на момент заключения настоящего договора, а именно: досудебная подготовка дела - 5700 рублей, участие в предварительном судебном заседании - 4000 рублей, участие в судебном процессе - 3500 рублей (за 1 судебное заседание) (п. 2); порядок оплаты - наличный расчет (п. 7).

Из материалов дела следует, что представителем Амельчугова О.Ю. - Суворовой Александрой Владимировной (далее - Суворова А.В.) принято участие 11 октября 2022 г. в подготовке к судебному разбирательству, 9 ноября 2022 г, 20 февраля 2022 г, 15 марта 2023 г. - принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представление интересов в ходе подготовки к судебному разбирательству и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, степени сложности и характера рассмотренного дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принцип разумности, пришел к выводу, что с АО "Дитсманн" в пользу Амельчугова О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14500 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что данная сумма является соразмерной и разумной по отношению к проделанной представителем работе и результату рассмотрения спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером взысканных в пользу Амельчугова О.Ю. судебных расходов, со ссылкой на несоответствие признакам разумности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и взыскал заявленную Амельчуговым О.Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей суд апелляционной инстанции нашел соразмерной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы и принципу разумности.

При этом, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе, с произведенной судами оценкой доказательств в части разумности понесенных судебных расходов не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Дитсманн" - Гопонинко Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пальцев