Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10065/2024[88-11836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1174/2023 (УИД N 24RS0046-01-2022-005081-53) по исковому заявлению Черных Виктора Геннадьевича к "Совкомбанк Страхование" (акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Черных Виктора Геннадьевича - Рец Николая Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черных Виктор Геннадьевич (далее - Черных В.Г.) обратился в суд с иском к "Совкомбанк страхование" (АО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2021 в г. Красноярске на ул. Белинского, с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, под управлением Лейман Рихарда Павловича (далее - Лейман Р.П.), и TOYOTA CROWN, принадлежащего Черных В.Г, произошедшего по вине водителя Лейман Р.П, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО). По заявлению Черных В.Г. от 16.02.2021 сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключению ИП П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 784 руб, с учетом износа - 119 259 руб. Ответчиком 10.09.2021 выплачено страховое возмещение 119 259 руб. 08.10.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате возмещения 60 396 руб, выплате неустойки, на что "Совкомбанк страхование" (АО) 22.11.2021 ответило отказом. Согласно калькуляции от 14.10.2021 размер ущерба составляет 179655 руб. Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2021 заявление Черных В.Г. удовлетворено частично, взыскана сумма неустойки 2 560 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб 60 396 руб, неустойку за период с 07.09.2021 по 10.09.2021 в сумме 7 186, 2 руб, неустойку за период с 11.09.2021 по дату фактического исполнения из расчета 1% от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решении суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. С "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Черных В.Г. взыскана неустойка 2 210, 36 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 72 рубля.

В пользу ООО "Оценщик" взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с "Совкомбанк страхование" (АО) - 153, 60 рублей, с Черных В.Г. - 31 846, 40 рублей.

С "Совкомбанк страхование" (АО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Черных В.Г. - Рец Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Черных В.Г. - Рец Н.М. просит изменить оспариваемые судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов о заключении соглашения о страховом возмещении между истцом и ответчиком. Считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с "натуральной" на денежную, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца. Настаивает на довзыскании страхового возмещения в размере ранее заявленных 60396 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2021 водитель Лейман Р.П, управляя автомобилем Toyota Camry, допустил столкновение со стоящим автомобилем Черных В.Г. Toyota Crown.

Гражданская ответственность Лейман Р.П. и Черных В.Г. на момент ДТП застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в "Совкомбанк страхование" (АО), представив необходимые документы, а также проставив рукописным способом отметку о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет. Заявитель Черных В.Г. своей подписью подтвердил, что стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства Toyota Crown, госномер N, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (потерпевшего).

Страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ИП П.А.П. стоимость ремонта автомобиля Toyota Crown, госномер N, без учета износа составляет 218 784 руб, с учетом износа - 119 259 руб.

Платежным поручением N от 10.09.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение 119 259 руб.

08.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. "Совкомбанк страхование" (АО) в удовлетворении претензии 22.11.2021 отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.12.2021 частично удовлетворены требования Черных В.Г, в его пользу с "Совкомбанк страхование" (АО) взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты за период с 07.09.2021 по 10.09.2021 в сумме 2 560 руб. В рамках указанного дела Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 17.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП 12.08.2021, составляет без учета износа - 112 000 руб, с учетом износа 64 000 руб, рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, госномер N, на дату ДТП -705 800 руб.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик", стоимость восстановительного автомобиля Toyota Crown, госномер N, на дату ДТП составляет без учета износа - 234 333 руб, с учетом износа - 129 515, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из доказанности факта достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, что прямо следует из содержания подписанного истцом заявления о страховом возмещении от 16.08.2021, в котором он выбрал способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств безналичным способом по указанным реквизитам на банковский счет, подписанного сторонами отдельного соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет. Во исполнение данного соглашения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на счет истца в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком с нарушением установленных законом сроков, взыскал неустойку, установив нарушением при этом прав истца как потребителя финансовых услуг, взыскал компенсацию морального вреда. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 указанного Постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, установив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в согласованной сторонами денежной форме в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судоа, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черных Виктора Геннадьевича - Рец Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева