Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10085/2024[88-11908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лебедева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кристиан Диор Кутюр Столешников" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Лебедева Сергея Сергеевича - Дорофеева Кирилла Павловича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Дорофеева К.П, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика- Вирской Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.С, основывая свои требования на договоре цессии, заключенном с Лебедевым С.Н, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристиан Диор Кутюр Столешников" (далее - ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников") о защите прав потребителя. требования мотивировал тем обстоятельством, что 28.02.2021 Лебедев С.Н. купил в магазине ответчика пару женских полусапог за цену 109 000 руб, в товаре выявились недостатки по качеству. Просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, законную неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводя доводы о нарушении процессуальных прав истца в ходе разбирательства дела судами, отказ в назначении повторной судебной экспертизы. Кассатор критикует заключение судебной экспертизы, ставя под сомнение квалификацию эксперта, а также полагает необоснованным предпочтение, отданное судами заключению судебной экспертизы, проведенной Красноярской лабораторией судебных экспертиз Минюста России, перед заключением досудебной экспертизы, проведенной по заданию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

28.02.2021 Лебедев С.Н. купил в магазине ответчика пару женских полусапог за цену 109 000 руб.

28.01.2022, 24.06.2022 Лебедев С.Н. уведомил ответчика об обнаружении недостатков в товаре, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на эксплуатационный характер дефектов.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на расторжение договора купли-продажи и возврат цены товара возникает у покупателя при условии, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, правомерно возложив обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В качестве доказательства данного обстоятельства суду представлено заключение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Красноярской краевой лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации, из которого следует, что товар не имеет недостатков по качеству, за которые отвечает продавец, а приводимые истцом доводы указывают лишь на такие незначительные дефекты, которые на потребительские качества обуви не влияют и их наличие допускается соответствующим ГОСТ 28371-89.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова

Определение в окончательной форме изготовлено- 26.06.2024