Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10122/2024[88-11989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3874/2023 (УИД N 42RS0019-01-2023-004508-53) по исковому заявлению Чабановой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Чабановой Натальи Александровны - Колодняка Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца Чабановой Н.А. - Колодняка С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чабанова Наталья Александровне (далее - Чабанова Н.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - CAO "PECO Гарантия") о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Чабанова Н.А. владеет на праве собственности автомобилем NISSAN TEANA, 2008 года выпуска, который поврежден в ДТП 03.02.2023 г. по вине водителя Зикриёева Дилшода Шералиевича (далее - Зикриёева Л.Ш.), управлявшим автомобилем TOYOTA SPRINTER.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" полис N, гражданская ответственность Чабановой Н.А. на момент ДТП не застрахована.

Чабанова Н.А. 14.02.2023 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства и 23.02.2023, позвонив Чабановой II.А, озвучило сумму страхового возмещения в пределах 96000 руб. Чабанова Н.А. обращалась в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже запчастей транспортного средства, и обнаружила, что предложенной суммы недостаточно для ремонта её автомобиля. В связи с указанным Чабанова Н.А. 27.02.2023 обратилась к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения, просила произвести восстановительный ремонт на СТОА, с которым у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Однако 01.03.2023 САО "РЕСО-Гарантия" вопреки заявлению Чабановой Н.А. от 27.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 101800 руб.

15.03.2023 Чабанова Н.А. предъявила в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причинен автомобилю ущерба с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами, претензия не удовлетворена. По обращению истца 25.05.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, составляет 217061, 17 руб. Считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 115261, 17 руб. (217 061, 17 - 101 800).

Просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 115261, 17 руб, неустойку в размере 80682, 82 руб, окончательный расчет неустойки произвести на дату вынесения решения, расходы, связанные с оплатой устной консультации, в размере 1000 руб, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф, моральный вред в размере 10000 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зикриёев Д.Ш.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чабановой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Чабановой Н.А. - Колодняк С.Ю. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований в связи с заключением между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения. Считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства, в то время как, истец просил в заявлении от 27.02.2023 выдать направление на ремонт, однако судами этому заявлению истца не дана надлежащая правовая оценка.

Считает, суды ошибочно установили, что Чабанова Н.А. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив страховой компании собственные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N.

03.02.2023 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER под управлением водителя Зикриёева Л.Ш. и автомобиля NISSAN TEANA под управлением водителя Ч.П.Е. (собственник Чабанова Н.А.), в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Зикриёев Д.Ш, нарушивший п. 12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN TEANA на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOT A SPRINTER застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

14.02.2023 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 56-57 т.1), заявление составлено машинописным способом, отметка в пункте 4.2 заявления о выборе страхового возмещения путем страховой выплаты выполнена также машинописным способом. 14.02.2023 истцом составлено заявление (л.д. 58 оборот т. 1), в котором указано, что истец прост выплату страхового возмещения произвести путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.02.2023 между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 58 т.1), соглашение заключено путем составлено единого документа, подписанного как истцом Чабановой Н.А, так представителем ответчика Николаевой Н.В. В этом соглашении отражено, что стороны на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N АТ 12899195) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, указаны банковские реквизиты. В соглашении также отражено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

14.02.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.02.2023 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Чабановой Н.А. с просьбой отремонтировать ее автомобиль на СТО.

01.03.2023 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 101 800 руб, что участниками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

09.03.2023 Чабанова Н.А. направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое получено ответчиком 15.03.2023. САО "РЕСО-Гарантия" требования истца оставило без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

25.05.2023 финансовым уполномоченным принято решение N У-23- 44615/5010-008, которым в удовлетворении требований Чабановой Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Чабановой Н.А. финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 15.05.2023 N У-23-44615/2020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 300 руб, с учетом износа - 106 700 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 786 200 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 15.05.2023 N У-23-44615/2020-004 в качестве допустимого доказательства причиненного в ДТП ущерба в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения и определенным экспертом ООО "Калужское Экспертное Бюро" размером расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике в сумме 4 900 рублей, составляющее 4, 8 процента, находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 10, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в заявлении истца о страховом возмещении, а также в подписанном между истцом и страховщиком соглашении от 14.02.2023 содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, а также на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок исключающих его двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что истец дал согласие на осуществление выплаты страховою возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата, в связи с чем в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень исключений из общего правила приведён в пункте 16.1 этой статьи. Такие исключения обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований (подпункты "в" - "ж"). Согласно подпункту "ж" указанной статьи, потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов с учетом износа комплектующих изделий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения. При этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чабановой Натальи Александровны - Колодняка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева