Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10173/2024[88-12024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0024-01-2023-003543-67 по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Цареву Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратился в суд с иском к Цареву А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 84 682 руб. в связи с отсутствием действующей диагностической карты.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований АО "СК "Астро-Волга" отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указало, что транспортное средство ответчика, согласно его техническим характеристикам является грузовым автомобилем, с разрешенной массой более 3, 5 тонн, на собственника транспортного средства возложена обязанность ежегодно проходить технический осмотр, однако на дату дорожно-транспортного происшествия сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра отсутствовали. Отмечает, что судом ошибочно не принят во внимание Закон "О техническом осмотре транспортных средств" и Информационные письма Центрального Банка РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Дюна, г/н N, под управлением Царева А.Е. и транспортного средства Тойота Пробокс, г/н N под управлением Антохина А.В.

Виновность Царева А.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс, 20 февраля 2023г. выплатило Антохину А.В. страховое возмещение в размере 84682, 50 руб.

АО "СК "Астро-Волга", застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства Тойота Дюна, г/н N, Царева А.Е, 07 марта 2023г. произвело выплату страхового возмещения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 84682, 50 руб.

Согласно сведениям ГИБДД в отношении транспортного средства марки Тойота Дюна, шасси N информация о диагностической карте на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 17 сентября 2022 г, страховой полис серии XXX N N от 17 сентября 2022 г, в которых цель использования транспортного средства Тойота Дюна, г/н N указана как "личная", при этом отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, исходил из положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает такое основания для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), Специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В кассационной жалобе истец ссылается на информационное письмо Банка России от 10 февраля 2022г. N ИН-018-53 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В указанном письме дано разъяснение применения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1, 15 Федерального закона от 01 июля 2011г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средствам не относится, являются законными и обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что сам истец заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем также не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева