Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10179/2024[88-14183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2873/2023 (УИД N 38RS0036-01-2023-002581-86) по исковому заявлению Деревцовой Евгении Михайловны к Сопрыкину Вадиму Юрьевичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, по встречному исковому заявлению Сопрыкина Вадима Юрьевича к Деревцовой Евгении Михайловне о признании обязательства по договору исполненным, по кассационной жалобе Сопрыкина Вадима Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Деревцова Евгения Михайловна Деревцова Е.М. обратилась в суд с иском к Сопрыкину Вадиму Юрьевичу (далее - Сопрыкин В.Ю.), в котором просила признать расторгнутым договор поручения на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 37 500 руб, компенсацию морального вреда 40 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 743 руб, неустойку 26 000 руб, штраф. В обоснование иска указал, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения на представительство в суде, однако в установленный договором срок услуги оказаны не были, что явилось основанием для отказа от исполнения договора.

Сопрыкин В.Ю. обратился со встречным иском, в котором просил признать обязательства исполненными.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 г. исковые требования Деревцовой Е.М. удовлетворены частично.

С Сопрыкина В.Ю. в пользу Деревцовой Е.М. взысканы денежные средства в сумме 26 000 рублей, неустойка в сумме 26 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 27 500 рублей, 26 119, 50 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований Деревцовой Е.М. в большем размере отказано.

С Сопрыкина В.Ю. в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 2 150 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сопрыкина В.Ю. к Деревцовой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сопрыкин В.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы считает, суд не разрешилпо существу исковое требование истца о признании расторгнутым договор поручения на представительство в суде. Считает, суды неверно к спорным правоотношениям применили Закон о защите прав потребителей, поскольку Сопрыкин В.Ю. не осуществляет предпринимательскую деятельность, данные обстоятельства в рамках настоящего спорна не доказаны. Договор заключен между гражданами. Указывает на то, что в материалах гражданского дела N2 - 2873/2023 имеются сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор заключен между им и истцом Деревцовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, из чего, по мнению кассатора, следует, что он на момент заключения договора действовал от себя лично как гражданин, исполнял поручение по договору от имени истца, действуя на основании доверенности. Кроме этого, кассатор считает, что суд необоснованно в стоимость работ по договору 11000 руб, которые были перечислены ему истцом для оплаты необходимой технической документации

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сопрыкиным В.Ю, выступающим по договору исполнителем, и Деревцовой Е.М, являющейся заказчиком, заключен договор поручения на представительство в суде по гражданскому делу.

В п.1.2 договора сторонами определены подлежащие оказанию юридические услуги и их стоимость: сбор необходимых документов и подготовка искового заявления в Свердловский районный суд г.Иркутска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения (квартиры) от имени заказчика и других совладельцев квартиры; обращение в Свердловский районный суд г.Иркутска, представительство от имени заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости в надзорных органах и экспертизах при исполнении запросов суда, в суде апелляционной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний по предмету спора, указанному в п. 1 настоящего договора;, стоимость указанных услуг 15 000 руб. (п.п. 1 и 2 п. 1.2); получение вступившего в законную силу судебного акта с отметками. Содействие заказчику в изготовлении технической документации на перепланированное жилое помещение, кадастровый учет, обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за государственной регистрацией права общей долевой собственности заказчика на квартиру по адресу: "адрес", получение документов после государственно регистрации (п.п. 3 п. 1.2). Стоимость этих услуг 20 000 руб, общая стоимость услуг 35 000 руб.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата услуг, при этом 15000 руб. оплачиваются при подписании договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ Деревцова Е.М. перечислила ответчику первый платеж в сумме 15 000 руб.; кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Деревцова Е.М. перечислила на счет исполнителя 8000 руб. и 3 000 рублей соответственно.

В связи с тем, что в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства не были исполнены, Деревцова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Сопрыкина В.Ю. досудебную претензию о расторжении договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 26 000 рублей, расходов на оплату доверенности 2 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 37 500 рублей.

В ответе на претензию Сопрыкин В.Ю. предложил исполнить услуги на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть денежные средства в размере 18 000 рублей, сумму в размере 5 000 рублей считает необходимым оставить себе в счет проделанной работы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 23, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ь- ГК РФ), статей 1, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей), частично удовлетворяя исковые требования Деревцовой Е.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок услуги не были оказаны в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы и убытков, взыскав в пользу истца с ответчика 26 000 рублей. Доводы ответчика о том, что услуги были частично оказаны истцу, суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, в том числе актов выполненных работ, которые были бы приняты истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, районный суд исходил из истечения срока действия договора на момент рассмотрения спора. Кроме этого, суд взыскал неустойку в размере 26000 руб. в пределах заявленных истцом требований, установив, что требования потребителя ответчиком ее исполнены в добровольном порядке взыскал потребительский штраф, установив нарушение прав истца как потребителя взыскал компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части требований Деревцовой Е.М, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о не рассмотрении судом требований истца о расторжении договора как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, из которого следует, что данные требования судом первой инстанции рассмотрены и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, судебные инстанции, установив, что ответчик Сопрыкин В.Ю. на постоянной основе оказывает юридические услуги, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, правильно квалифицировали спорные правоотношения, применив к ним положения Закона о защите прав потребителей.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сопрыкина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова