Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10199/2024[88-11918/2024]

N 88-11918/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Паршукова Ивана Сергеевича задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - Металлэнергофинанс") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паршукова И.С. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 13 февраля 2024 г. ООО "Металлэнергофинанс" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Паршукова И.С. за потребленную электрическую энергию в рамках договора электроснабжения N 1621529, в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 13 февраля 2024 г. отменено, материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу с целью определения территориальной подсудности.

В кассационной жалобе ООО "Металлэнергофинанс" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о выдаче судебного приказа заявителем указано на то, что между ООО "Металлэнергофинанс" и Паршуковым И.С. заключен договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения данного договора ООО "Металлэнергофинанс" установлено, что объект по адресу: "адрес" используется не по назначению, а для ведения коммерческой (профессиональной) деятельности, в связи с чем, ООО "Металлэнергофинанс" направило в адрес Паршукова И.С. оферту договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ по свободным (нерегулируемым ценам), сведений о получении соответствующей оферты должником Паршуковым И.С. не представлено, как и не представлено сведений о подписании указанного договора Паршуковым И.С. и доказательств оплаты по указанному договору.

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа и возвращая его, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что настоящее заявление не подлежит принятию, поскольку усматривается спор о праве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя материал мировому судье, суд апелляционной инстанции указал, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не проверив правила о территориальной подсудности в отношении поданного заявления о вынесении в отношении должника Паршукова И.С. судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку согласно данным о должнике, указанным взыскателем, последний не проживает на территории, которая подсудна мировому судье Таштагольского городского судебного района, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения об общих правилах определения подсудности.

В кассационной жалобе ООО "Металлэнергофинанс" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, между тем, апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. определение мирового судьи отменено с направлением материала со стадии принятия, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права судом второй инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Установив, что должник Паршуков И.С. регистрацию на территории, подсудной мировому судье судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района, не имеет, договор энергоснабжения содержит общие правила об определении подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене определения мирового судьи с направлением материала для разрешения вопроса о территориальной подсудности.

Отклоняя доводы частной жалобы ООО "Металлэнергофинанс" о том, что заявление подано по месту исполнения договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заявлен спор, не согласованы между сторонами, следовательно, в данном случае применяются общие правила подсудности.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена в статье 22 ГПК РФ.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Таким образом, соглашение о договорной подсудности спора между всеми его сторонами в установленном порядке не согласовано, должник на территории Таштагольского района не проживает, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения материала мировому судье для рассмотрения вопроса о территориальной подсудности.

Возвращение материала в суд первой инстанции с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует заявителю обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"" - без удовлетворения.

Судья: