Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-10201/2024[88-11895/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3072/2023 (УИД N 42MS0074-01-2023-004252-17) по исковому заявлению Ким Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ким Оксаны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Ким Оксана Геннадьевна (далее - Ким О.Г.) обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании с ответчика в свою пользу части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования N (Программа 1.3.3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 324, 05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм права. Ссылается на то, что оба договора страхования были заключены истцом исключительно с целью получения дисконта по потребительскому кредиту, такой дисконт был предоставлен истцу банком. Указанные договоры страхования заключены в обеспечение кредитных обязательств истца перед АО "Альфа-Банк".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Ким О.Г. заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 506 000 рублей сроком на 48 месяцев.

Из пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 17, 99 % годовых.

Согласно пункту 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6, 49 % годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 11, 50 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.2 индивидуальный условий кредитного договора в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальный условий кредитного договора, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 индивидуальный условий кредитного договора, срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору, и на весь оставшийся срок действия кредитного договора, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 индивидуальный условий кредитного договора). Повторное, предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 индивидуальный условий кредитного договора, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальный условий кредитного договора, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям, в том числе: по добровольному договору страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования" (далее - риск "Смерть заемщика"); страховой риск "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования" (далее - риск "Инвалидность заемщика") (пункт 18 индивидуальный условий кредитного договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ким О.Г. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены договоры:

- договор страхования "Страхование жизни и здоровья" программа 1.02 (полис N) на основании "Условий страхования жизни и здоровья", на срок 13 месяцев, страховая премия 3 111, 39 рублей, - договор страхования "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" программа 1.3.3 (полис N) на основании "Правил добровольного страхования жизни и здоровья" на срок 48 месяцев, страховая премия 102 786, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ким О.Г. исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Ким О.Г. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора "Страхование жизни и здоровья" программа 1.02 и договора страхования "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" программа 1.3.3 и возврате страховой премии, оплаченной ею по указанным договорам страхования.

Страховой компанией истцу возвращена страховая премия пропорционально сроку действия кредитного договора, только по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492, 84 рублей.

В возврате страховой премии по договору страхования N "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.3.3) истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ким О.Г. обратилась к страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, так как с отказом не согласна, считает его незаконным, в связи с чем, просила в течении 10 дней возвратить ей уплаченную страховую премию, за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течении которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования до момента полного гашения кредита (Полис-оферта по программе "Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы" N (Программа 1.3.3).

Ответом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Ким О.Г, страховщик указал, что возврат части страховой премии возможен по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, возврат производится пропорционально сроку действия договора. Возврат части премии осуществляется только по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 г. NУ-23-83264/5010-004 в удовлетворении требований Ким О.Г. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 927, 934, 940, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 10 статьи 11), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, исходил из того, что договор страхования N (Программа 1.3.3) не является договором, обеспечивающим исполнение кредитного договора, так как процентная ставка, а также иные его условия не поставлены в зависимость от участия Ким О.Г. в программе страхования по спорному договору страхования. С учетом согласованных сторонами условий договора страхования N (Программа 1.3.3) досрочное прекращение обязательств сторон по кредитному договору не влечет прекращение указанного договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами, договор потребительского кредита (индивидуальные условия N) между АО "Альфа-Банк" и Ким О.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли спорный договор страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- является выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а другой, такой же договор страхования жизни и здоровья - таковым не является, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также вышеуказанным нормам материального права.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца об искусственном разделении данных договоров и предусмотренных в них рисков, а также о добросовестности поведения финансовой организации, направленного на уменьшение своих финансовых потерь в случае реализации потребителем права на возврат части страховой премии в соответствий со статьями 10 и 11 Закона о потребительском кредите.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанная норма направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного правового внимания тот факт, что одномоментно с кредитным договором 22 октября 2022 г. между сторонами спора заключено два договора страхования, содержащих аналогичный набор рисков, отличающихся только страховым случаем - "защита от потери работы" и сроком страхования, при этом страховая премия по одному из них в 30 с лишним раз превышает стоимость другого.

Судебными инстанциями не учтено, что АО "АльфаСтрахование-Жизнь" является профессиональным участником рынка страховых услуг, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полисы страхования. Тексты заявления на получение кредита, полисов-оферт подготовлены и сформулированы ответчиком.

Страхователь же, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Судебными инстанциями не дано должной правовой оценки тому, что в материалы дела АО "АльфаСтрахование-Жизнь" не представлено информации о надлежащем информировании потребителя об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, что в создавшейся ситуации потребитель мог полагать, что оба договора страхования обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору с учетом обстоятельств их заключения и страховых рисков ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, судебные инстанции ограничились формальным подходом, при этом не учли, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. NИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, постановлены без оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова