Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-10204/2024[88-12295/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-173/2022 (УИД N 24RS0056-01-2020-007281-69) по заявлению Рожковой Маргариты Викторовны о взыскании судебных расходов и заявлениям Рожковой Маргариты Викторовны и Болотовой Виктории Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рожковой Маргариты Викторовны к Болотовой Виктории Валерьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рожковой Маргариты Викторовны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2022 г. с Болотовой Виктории Валерьевны (далее - Болотова В.В.) в пользу Рожковой Маргариты Викторовны (далее - Рожкова М.В.) взыскано 129 998, 60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой М.В. отказано.

7 апреля 2023 г. в материалы дела поступило заявление истца Рожковой М.В. о взыскании с ответчика Болотовой В.В. в ее пользу судебных расходов в размере 110 840, 80 рублей, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела Рожковой М.В. понесены расходы в указанной сумме (из них: расходы на представителя в размере 82 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 20 500 рублей, транспортные расходы - 916, 70 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы - 5 000 рублей, почтовые расходы - 602, 10 рубля, копирование и печать документов - 1 322 рубля).

10 апреля 2023 г. в материалы дела поступило заявление представителя ответчика Болотовой В.В. - Торбича Е.Д. о взыскании с истца Рожковой М.В. в пользу Болотовой В.В. судебных расходов в размере 60 090, 89 рублей, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела Болотовой В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг и судебных экспертиз, а также почтовые расходы, всего на общую сумму 152 239, 50 рублей, которые с учетом пропорционального распределения расходов подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 090, 89 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 г. с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 3 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 710 рублей, транспортные расходы в сумме 861, 98 рублей, всего взыскано 26 671, 98 рублей.

С Рожковой М.В. в пользу Болотовой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей, повторной судебной экспертизы в сумме 19 380 рублей, всего взыскано 38 880 рублей.

С Болотовой В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 273, 60 рублей.

С Рожковой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 726, 40 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя путем их увеличения.

С Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18 600 рублей.

С Рожковой М.В. в пользу Болотовой В.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 24 700 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба с дополнениями к ней истца Рожковой М.В. и частная жалоба с дополнениями к ней представителя ответчика Болотовой В.В. - Торбича Е.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в части суммы расходов ответчика, связанной с оплатой услуг представителя, взысканной с истца. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не учтены все расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Указывает, что сумма, заявленная ответчиком на возмещение судебных расходов, больше суммы удовлетворенной истцу. Полагает, что не подтверждается доказательствами со стороны ответчика обстоятельства, что расходы были им понесены. Считает, судебными инстанциями не дана оценка доводам истца о неправомерности взыскания расходов на проведение экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза", не принятой в качестве доказательства по делу. Полагает, что если суд не принимает данную экспертизу в основание приятого решения, как относимое и допустимое доказательство, то не должен рассматривать расходы на данную экспертизу. Выражает несогласие с расходами по проведению повторной судебной экспертизы.

В материалы дела от представителя Болотовой В.В. - Торбича Е.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении в суд с настоящим иском Рожковой М.В. к Болотовой В.В. были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ей квартиры. Истец просила взыскать в ее пользу 208 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 174 100 рублей, расходы на аренду квартиры в период ремонта 34 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера причиненного ущерба определением суда от 12 января 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза".

Кроме того, определением суда от 18 августа 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "ЦС ТПП". Указанные выше экспертизы проведены, заключения представлены в материалы дела.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2022 г. исковые требования Рожковой М.В. удовлетворены частично, с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. взыскано 129 998, 60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой М.В. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Интересы истца Рожковой М.В. в ходе рассмотрения дела представляла Кузнецова М.В, действующая на основании доверенности от 22 апреля 2021 г, а также Рындин С.М.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Рожковой М.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг между Рожковой М.В. (заказчик) и Рындиным С.М. (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридической услуги по представлению интересов в суде по делу N 2-173/2022 по иску Рожковой М.В. к Болотовой В.В, которое рассматривается в Центральном районном суде г. Красноярска. Цена услуг по договору определена в пункте 5.1 договора.

Кроме того, Рожковой М.В. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20 июня 2022 года, заключенный ею с Брахновым А.В, по условиям которого последний взял на себя обязательство оказать следующие услуги: произвести анализ экспертизы, назначенной ООО "СудСтройЭкспертиза" по гражданскому делу N 2- 173/2022; осуществить консультацию и участвовать в суде в качестве специалиста для разбора строительной технической экспертизы, дать суду пояснения по вопросам требующим специальных технических познаний.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Рындиным С.М. и Рожковой М.В. на сумму 79 500 рублей.

Факт несения Рожковой М.В. расходов на оплату стоимости услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела копией расписки Кузнецовой М.В. на сумму 3 000 рублей (за представление интересов в судебном заседании 17 мая 2021 года), копией расписки Рындина С.М. на сумму 79 500 рублей.

Факт несения Рожковой М.В. расходов на оплату стоимости услуг Брахнова А.В. подтвержден представленными в материалы дела копией расписки, подписанной указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 500 рублей.

В свою очередь, интересы ответчика Болотовой В.В. в ходе рассмотрения дела представлял Торбич Е.Д, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Болотовой В.В. в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между Болотовой В.В. (заказчик) и Торбичем Е.Д. (исполнитель), предметом которых явилось представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского дела по иску Рожковой М.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления квартиры. Стоимость услуг определена в пунктах 6.1 договоров.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Торбичем Е.Д. и Болотовой В.В. на сумму 76 000 рублей.

Факт несения Болотовой В.В. расходов на оплату стоимости услуг представителя на сумму 74 000 рубле подтвержден представленными в материалы дела копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные истцом Рожковой М.В. и ответчиком Болотовой В.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела взыскал с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Рожковой М.В. в пользу Болотовой В.В. - также в размере 10 000 рублей, приняв во внимание категорию дела, а также объем оказанных представителем услуг и применив положения статьи 98 ГПК РФ о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требования (в данном случае - 62%). Кроме того, с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 12 710 рублей, транспортные расходы - 861, 98 рубль; с Рожковой в пользу Болотовой В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей, на проведение повторной судебной экспертизы - 19 380 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для частичного удовлетворения поданных сторонами заявлений о взыскании судебных расходов, равно как и с выводами суда относительно пропорционального распределения понесенных сторонами расходов на оплату почтовых и транспортных услуг, расходов на проведение экспертиз. Вместе с тем, не согласился с суммами удовлетворенных требований истца и ответчика в части судебных расходов по оплате услуг представителей. Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание категорию спора, объем и характер услуг, оказанных представителями сторон, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумный размер расходов, понесенных Рожковой М.В, по оплате услуг представителей составляет 30 000 рублей, разумный размер расходов, понесенных Болотовой В.В. по оплате услуг представителя составляет 65 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на оплату услуг представителей с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. в размере 18 600 рублей (62%), с Рожковой М.В. в пользу Болотовой В.В. - 24 700 рублей (38%).

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что представители истца представляли интересы последней в пяти судебных заседаниях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представитель ответчика принял участие в двенадцати судебных заседаниях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сторонам были оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а представитель ответчика принимал участие в рассмотрении данного заявления, приняв во внимание категорию спора, объем и характер услуг, оказанных представителями сторон, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, пришел к верному выводу о пропорциональном удовлетворении исковых требований в части судебных расходов на оплату услуг представителей, взыскав с Болотовой В.В. в пользу Рожковой М.В. сумму в размере 18 600 рублей (62%), с Рожковой М.В. в пользу Болотовой В.В. - 24 700 рублей (38%).

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены все расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, равно как и доводы о том, что сумма, заявленная ответчиком на возмещение судебных расходов, больше суммы удовлетворенной истцу, как не влекущие отмены судебного постановления в обжалуемой части, поскольку суд апелляционной инстанции принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, время непосредственного участия представителей в судебных заседаниях, с учетом объема совершенных процессуальных действий в каждом из судебных заседаний, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 24 700 рублей, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения Болотовой В.В. расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о неверном применении судебными инстанциями норм права при удовлетворении требований ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку опровергаются материалами дела, в частности чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" и о несогласии с расходами по проведению повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных постановлений в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ сведения, полученные из заключений экспертов, относятся к доказательствам.

Частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права стороны, в пользу которой принят судебный акт, на компенсацию расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова