Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10206/2024[88-13521/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2728/2022-5 (04MS0046-01-2022-003391-71) по иску Григорьева Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Григорьева Андрея Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Тойота Хайлэндер. 24 октября 2021 г. по ул. Ключевская, 76 А в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору от 27 октября 2020 г, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, им 09 ноября 2021 г. получено в счет страхового возмещения 44 985, 50 руб, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Байкал-Оценка" для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 703, 35 руб, без учета износа 93 707, 25 руб, после чего истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате, которая ответчиком удовлетворена частично, выплачено 12 717, 75 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 8 393, 72 руб, 3 823 руб. - оплата услуг эксперта. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований.

Уточнив требования, просил взыскать страховую выплату в размере 35 996, 75 руб, неустойку 113 622, 33 руб, штраф 17 998, 38 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, оплату услуг представителя 20 000 руб, нотариуса 2 000 руб, почтовые расходы 150, 40 руб, оплату услуг эксперта 1 177 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со САО "ВСК" в пользу Григорьева А.А. страховое возмещение в размере 35 996, 75 руб, неустойка 10 000 руб, расходы за проведение экспертного заключения 1 177 руб, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 6 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб, почтовые расходы 150, 40 руб, всего 60 324, 15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1879, 90 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 202 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2024 г. (с учетом определения от 29 марта 2024 г. об устранении описки) решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Григорьева А.А. страховое возмещение 31 796, 75 руб, штраф 15 898, 37 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойка 10 000 руб, судебные расходы 1 696, 97 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1 453, 90 руб. и 300 руб.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит апелляционное определение отменить в части определения пропорции удовлетворенных требований к взыскиваемым судебным расходам, взыскав судебные расходы исходя из определения пропорции удовлетворенных требований истца в размере 88, 3%. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении пропорции удовлетворенных требований истца при распределении судебных расходов, не должны учитываться суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывается только сумма взыскиваемого страхового возмещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика понесенных расходов на представителя в размере 3000 руб, однако в резолютивной части данные требования не указал.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 24 октября 2021 г. в г. Улан-Удэ по ул. Ключевская, 76а произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлендер, принадлежащей Григорьеву А.А. на праве собственности и автомобиля Хонда Фит, принадлежащего Щетининой Н.А, виновной в ДТП признана водитель Щетинина Н.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

По факту ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику 25 октября 2021 г. с заявлением о наступлении страхового случая.

25 октября 2021 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля в ООО "ДинамоЭксперт", выдан акт осмотра, согласно которому установлены следующие повреждения: разрушены бампер передний, заглушка бампера переднего, левой противотуманной фары, фары левой, подкрылок левый, воздуховод радиатора, датчик парковки внутренний левый, деформировано крыло переднее левое, установлен разрыв подкрылка левого.

08 ноября 2021 г. ответчиком составлен акт о признании случая страховым, расчет страхового возмещения определен в размере 44 985, 50 руб.

09 ноября 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение 44 985, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 421879 от 09 ноября 2021 г.

09 декабря 2021 г. истец обратился к независимому оценщику в ООО "Байкал-Оценка", согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 703, 25 руб, без учета износа - 93 707, 25 руб.

17 января 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией, указав, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а также потребовал доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку в размере 4 871 руб, оплату услуг эксперта 5000 руб.

20 января 2022 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что САО "ВСК" осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 12 717, 75 руб, оплаты услуг эксперта 3 823 руб, а также неустойки 8 393, 72 руб.

Платежным поручением N 021418 от 24 января 2021 г. истцу осуществлена доплата в размере 24 934, 47 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 36 268 руб, неустойки 5000 руб.

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО "Авто-АЗМ" 02 марта 2022 г, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 152, 76 руб, без учета износа составляет 73 591, 89 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 920, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком не представлено доказательств обоснования изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о том, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков без учета износа, в связи с чем приняв заключение ООО "Байкал-Оценка" в качестве надлежащего доказательства по делу, взыскал с САО "ВСК" в пользу Григорьева А.А. страховую выплату из расчета суммы страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты, в размере 35 996, 75 руб, а также неустойку 10 000 руб, расходы за проведение экспертного заключения 1 177 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 6 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб, почтовые расходы 150, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, установив, что в основу решения положено заключение ООО "Байкал-Оценка", при этом не дана оценка заключению ООО "Авто-АЗМ" и экспертному заключению РАНЭ от 25 октября 2021 г, имеющиеся в них противоречия не устранены, перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта не определены. В связи с тем, что истцом не представлено для осмотра транспортное средство, назначил по делу поведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 13.4-210/2023 от 03 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в рамках договора ОСАГО составляет без учета износа запасных частей 87 300 руб, с учетом износа 51 200 руб. Повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 24 октября 2021 г.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Забайкальском бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 58/8-2-13.3 от 25 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 89 500 руб, с учетом износа 55 800 руб. Выявленные повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта N 58/8-2-13.3 ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 25 января 2024 г, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал с него в пользу истца страховое возмещение за минусом выплаченного страхового возмещения размере 31 796, 75 руб, а также штраф 15 898, 37 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 10 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 1 696, 97 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом заявлялись требования о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 35 996, 75 руб, неустойки - 113 622, 33 руб, штрафа - 17 998, 38 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, оплаты услуг представителя 20 000 руб, нотариуса 2 000 руб, почтовых расходов 150, 40 руб, расходов на оплату услуг эксперта 1 177 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 31 796, 75 руб, штрафа 15 898, 37 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, неустойки 10 000 руб, посчитав, что исковые требования истца удовлетворены на 49%, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере 1 696, 97 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции ошибочно применена пропорция с учетом неустойки, сниженной судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части признал правомерным взыскание с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, без указания на их взыскание в резолютивной части.

При этом суду апелляционной инстанции следовало сначала определить разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а затем уже к ним применить пропорцию.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционное определение в названной части подлежит отмене, а дело в этой части направлению в суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует определить пропорцию и взыскать судебные расходы в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2024 г. отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья С.В. Малолыченко