Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10210/2024[88-12964/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2728/2022-5 (04MS0046-01-2022-003391-71) по иску Григорьева Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Григорьева Андрея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Григорьева А.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 г. по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно которому расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика САО "ВСК". 30 января 2024 г. экспертиза исполнена и передана в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Однако до настоящего времени оплата не поступила, в связи с чем просило взыскать с САО "ВСК" 25 000 руб. - стоимость экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2024 г. заявление ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", а также АНО "Бюро судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз по гражданскому делу 11-1/2024 по иску Григорьева А.А. к САО "ВСК" удовлетворено.

Взысканы с Григорьева А.А. в пользу ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы 12 750 руб, в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" оплату судебной экспертизы в размере 14 280 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы 12 250 руб, в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" оплату судебной экспертизы 13 720 руб.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что экспертизы в ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" и АНО "Бюро судебных экспертиз" были назначены по инициативе суда апелляционной инстанции, в связи с чем данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Кроме того, экспертиза АНО "Бюро судебных экспертиз" не была положена в основу апелляционного определения, в связи с чем расходы за ее проведение не подлежат взысканию с истца. Сумма, подлежащая взысканию с истца в счет оплаты понесенных расходов за проведение судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований - 11, 77%, составляет 2 925 руб.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г. исковые требования Григорьева А.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства определением от 14 июля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз". Расходы по проведению которой возложены на ответчика САО "ВСК" и истца Григорьева А.А. в равных долях путем внесения оплаты на депозит Управления судебного департамента РБ.

05 октября 2023 г. заключение эксперта поступило в суд, стоимость экспертизы составила 28 000 руб, до настоящего времени оплата не поступила.

Кроме того, определением от 22 ноября 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы". Обязанность по оплате возложена на ответчика САО "ВСК".

30 января 2024 г. заключение эксперта поступило в суд, стоимость экспертизы составила 25 000 руб, до настоящего времени оплата не поступила.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан- Удэ от 26 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Григорьева А.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С учетом определения от 29 марта 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Григорьева А.А. страховое возмещение в размере 31 796, 75 руб, штраф 15 898, 37 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 10 000 руб, судебные расходы 1 696, 97 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1 453, 90 руб. и 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в основу апелляционного определения судом положено заключение эксперта N 58/8-2-13.3 ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 25 января 2024 г, однако данные обстоятельства не освобождают участников процесса от оплаты экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз". Несогласие истца с качеством экспертизы, выполненной АНО "Бюро судебных экспертиз" и в этой связи с необходимостью ее оплаты, не влечет отказ в возмещении указанных расходов, поскольку в данном случае расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению экспертному учреждению, вопрос о качестве оказанных экспертных услуг не является предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал судебные расходы с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям исходя из удовлетворения исковых требований на 49 %.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета предусмотренных главой 39 ГПК РФ особенностей не переходил, однако рассмотрел заявления ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", а также АНО "Бюро судебных экспертиз" о возмещении судебных расходов в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать и на неверное определение судом пропорции при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при вынесении апелляционного определения от 05 марта 2024 г. пропорция при распределении судебных расходов судом определена неправильно, соответственно судом апелляционной инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика в пользу экспертных учреждений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2024 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Малолыченко