Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10215/2024[88-11961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2023-001571-58 по иску Кузнецовой Надежды Яковлевны к Смольниковой (Кузнецовой) Ульяне Руслановне о выкупе доли в квартире, находящейся в долевой собственности, по кассационной жалобе Кузнецовой Н.Я. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Я. обратилась в суд с иском к Смольниковой (Кузнецовой) У.Р. о выкупе доли в квартире, находящейся в долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу, истцу - ? доли, ответчику - ? доли. Смольникова У.Р. в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет, заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет. Принадлежащая ответчику доля в квартире является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Истец просила суд признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" принадлежащей Смольниковой У.Р, незначительной, прекратить право собственности Смольниковой У.Р. на ? доли, признать за истцом право собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации в размере 450 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ответчик, будучи собственником ? доли в квартире, не пользуется имуществом, не несет бремя содержания своего имущества. Доля ответчика является несущественной и не может быть выделена в натуре. Поэтому считает, что ответчик не имеет существенного интереса относительно спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Н.Я. и ФИО11 являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. умер, с заявлением о принятии наследства обратились его мать Кузнецова Н.Я. и дочь Кузнецова (Смольникова) У.Р.

Следовательно, после принятия наследства Кузнецова Н.Я. является собственником ? долей, Смольникова У.Р. - ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

29 октября 2020 г. Кузнецова Н.Я. направила Смольниковой У.Р. предложение о выкупе принадлежащей ей доли, на которое 11 декабря 2020 г. Смольникова У.Р. направила встречное предложение о выкупе принадлежащей истцу доли за 600 000 рублей.

Из поэтажного плана квартиры, расположенной по "адрес" усматривается, что она имеет площадь 55 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 13, 5 кв.м и 20, 1 кв.м, комнаты не являются смежными, на долю истца и ответчика приходится 41, 25 кв.м и 13, 75 кв.м общей площади и по 25, 2 кв.м и 8, 4 кв.м жилой площади соответственно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, она не имеет существенного интереса в сохранении права собственности на жилое помещение, в связи с чем ее доля подлежит принудительному выкупу.

Из представленного истцом заключения ООО "Проект" N 4-76-105-20 следует, что выдел ? доли в натуре в квартире, расположенной по "адрес" технически невозможен.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на нуждаемость в жилом помещении, так как Смольникова У.Р. в собственности иного жилья не имеет, в настоящее время проживает в арендованной квартире по месту прохождения супругом "данные изъяты".

Судом установлено, что Смольникова У.Р. зарегистрирована в жилом помещении по "адрес", которое принадлежит ее матери.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Смольникова У.Р. в собственности иных жилых помещений не имеет.

Из представленного договора аренды от 05 августа 2023 г. усматривается, что Смольникова У.Р. арендует жилое помещение, расположенное по "адрес". Договор заключен на срок до 05 августа 2025 г. (п. 1.1 и п. 6.1 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доля Смольниковой У.Р. в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, при этом на дату разрешения спора данных об отсутствии у ответчика интереса относительно спорной доли в квартире судом не установлено, напротив ответчик имеет существенный интерес к принадлежащей ей доли в спорном имуществе, поскольку намерена пользоваться ею, а связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом. или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, "данные изъяты", профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества установили, что ответчик на праве собственности или на ином вещном праве, в пользовании другого жилого помещения не имеет. Исходя из общей площади квартиры доля ответчика незначительной не является. Кроме того, суды приняли во внимание, что не проживание ответчика в квартире носит временный характер, обусловлено семейными обстоятельствами, от своего права на спорную квартиру она не отказывается.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, конфликтные отношения сами по себе не являются достаточным основанием для признания доли незначительной, поскольку при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты ею права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Более того, факт неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Суды исследовали и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи