Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10229/2024[88-12975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, Судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2022-007249-08 по иску Абдурозикова Абдирахмона Абдурозиковича, Алланазарова Бобомурода Гарлиевича, Лисовской Дарьи Сергеевны, Алланазарова Наврузгелди Гарлиевича, Шишкина Александра Викторовича, Земляницыной Зои Алексеевны, Иншевой Елены Ивановны, Афанасьева Максима Геннадьевича, Гречишкиной Ольги Николаевны, Сидорова Сергея Александровича, Кузнецова Тимура Львовича к администрации Марковского муниципального образования, Егорову Юрию Алексеевичу, ООО "СК "Реалком" о признании завершенным строительство многоквартирного жилого дома, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Егорова Юрия Алексеевича в лице представителя Туканова Константина Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя кассатора Егорова Ю.А. - Туканова К.Г, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителей истцов Лисовского А.В. и Зеленцова Е.О, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдурозикова А.А, Алланазаров Б.Г, Лисовская Д.С, Алланазаров Н.Г, Шишкин А.В, Земляницына З.А, Иншева Е.И, Афанасьев М.Г, Гречишкина О.Н, Сидоров С.А, Кузнецов Т.Л. обратились в суд с иском к администрации Марковского муниципального образования, Егорову Ю.А, ООО "СК "Реалком" о признании завершенным строительство многоквартирного жилого дома, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2013 по 2019 годы ООО "СК "Реалком" в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2803 кв.м, арендованного у Егорова Ю.А, осуществило строительство четырехэтажного (с цокольным этажом) многоквартирного дома общей площадью 1965, 8 кв.м с нежилыми помещениями. Строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет привлечения денежных средств истцов - участников долевого строительства, при этом в нарушение закона заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве, которые фактически прикрывали собой договоры долевого участия в строительстве, но из-за отсутствия разрешительной документации не могли быть заключены. По информации администрации Марковского муниципального образования, в 2014 году Гнездиловым В.С. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, которое в 2015 году отменено в связи с возведением на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Указывают, что строительство осуществлено за счет вложений истцов пропорционально площадям приобретенных помещений, истцы несут расходы, связанные с эксплуатацией помещений. При этом спорный многоквартирный жилой дом, полностью оконченный строительством и готовый к эксплуатации, является самовольной постройкой.

Несмотря на то, что истцы не являются собственниками земельного участка, на котором возведен спорный дом, при заключении договоров полагали, что в силу закона в их собственность перейдет земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Многоквартирный жилой дом возведен с соблюдением норм и правил.

Просили признать завершенным строительство в границах земельного участка с кадастровым номером N многоквартирного дома со следующими характеристиками: четырехэтажное жилое здание общей площадью 1965, 8 кв.м.;

признать за Иншевой Е.И. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 33, 4 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 46, 9 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 36, 3 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 36, 5 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 36, 6 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 32, 9 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 46, 9 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 36, 3 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 36, 5 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес"- "адрес"

"адрес" общей площадью 36, 6 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 32, 9 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N общей площадью 18, 6 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N общей площадью 18, 5 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N общей площадью 29, 6 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N общей площадью 33, 1 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N, 14 общей площадью 76, 7 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N общей площадью 38, 4 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N общей площадью 67, 4 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Афанасьевым М.Г. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 47 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 33, 4 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 46, 9 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 36, 3 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 36, 5 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 32, 9 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Алланазаровым Б.Г. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N общей площадью 32, 1 кв.м, на цокольном этаже МКД об-щей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

признать за Абдурозиковым А.А. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 33, 4 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Земляницыной З.А. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 9 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N общей площадью 18, 5 кв.м, на цокольном этаже МКД об-щей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Алланазаровым Н.Г. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 47 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Шишкиным А.В. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

нежилое помещение N общей площадью 18, 8 кв.м, на цокольном этаже МКД об-щей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Гречишкиной О.Н. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Сидоровым С.А. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Лисовской Д.С. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес", 15 общей площадью 90, 7 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Кузнецовым Т.Л. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 6 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Абдурозикова А.А, Алланазарова Б.Г, Лисовской Д.С, Алланазарова Н.Г, Шишкина А.В, Земляницыной З.А, Иншевой Е.И, Афанасьева М.Г, Гречишкиной О.Н, Сидорова С.А, Кузнецова Т.Л. к администрации Марковского муниципального образования, Егорову Ю.А, ООО "Строительная компания Реалком" удовлетворены.

Признано завершенным строительство в границах земельного участка с кадастровым номером N многоквартирного дома со следующими характеристиками: четырехэтажное жилое здание общей площадью 1965, 8 кв. м.

Признать за Иншевой Еленой Ивановной право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 33, 4 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 46, 9 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 3 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 5 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 6 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 32, 9 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 46, 9 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 3 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 5 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес"- "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 6 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 32, 9 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

нежилое помещение N общей площадью 18, 6 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", нежилое помещение N общей площадью 18, 5 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

нежилое помещение N общей площадью 29, 6 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

нежилое помещение N общей площадью 33, 1 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

нежилое помещение N, 14 общей площадью 76, 7 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

нежилое помещение N общей площадью 38, 4 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

нежилое помещение N общей площадью 67, 4 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

Признано за Афанасьевым М.Г. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 47 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 33, 4 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 46, 9 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 3 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 5 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 32, 9 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

Признано за Алланазаровым Б.Г. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

нежилое помещение N 5 общей площадью 32, 1 кв.м, на цокольном этаже МКД об-щей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес".

Признано за Абдурозиковым А.А. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 33, 4 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

Признано за Земляницыной З.А. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 9 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

нежилое помещение N общей площадью 18, 5 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

Признано за Алланазаровым Н.Г. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 47 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

Признано за Шишкиным Александром Викторовичем право собственности на следующие объекты недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес";

нежилое помещение N общей площадью 18, 8 кв.м, на цокольном этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

Признано за Гречишкиной О.Н. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на первом этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес".

Признано за Сидоровым С.А. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 4 кв.м, на втором этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

Признать за Лисовской Д.С. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес", "адрес" общей площадью 90, 7 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

Признать за Кузнецовым Т.Л. право собственности на следующий объект недвижимого имущества в составе многоквартирного дома:

"адрес" общей площадью 36, 6 кв.м, на третьем этаже МКД общей площадью 1965, 8 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", м "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Егоров Ю.А. в лице представителя Туканова К.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка договорам, заключенным между истцами и ООО "СК Реалком", которое на момент заключения договоров не соответствовало требованиям, предъявляемым к застройщику и у которого отсутствовало право на земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Указывает, что заключенные с истцами договоры не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Считает, что поскольку жилой дом не был введен в эксплуатацию, передача помещений физическим лицам на основании актов приема-передачи, составленных и подписанных в день заключения договора, является незаконной.

Полагает, что вывод суда об установлении в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-13321/2019 наличия жилого дома на участке при его приобретении Егоровым Ю.А. является ошибочным.

Полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт оплаты стоимости помещений. В материалах дела отсутствуют приходные кассовые ордера или платежные поручения (для безналичных расчетов).Представленная ООО "СК Реалком" справка не подтверждает истцами исполнение договоров в части их оплаты.

Считает, что выводы суда о возможности использования жилого дома по назначению, на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, основанные на заключении экспертизы, являются неправомерными, поскольку экспертами не были проведены лабораторные исследования и изыскания, не были исследованы документы их достаточность, а также соблюдение условий, необходимых для нормальной эксплуатации жилого дома. Поскольку у Егорова Ю.А. отсутствовали ключи от части помещений, эксперты не смоги провести полноценный осмотр дома.

Считает, что у суда отсутствии основания для признания заключения экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами в период с 2013 по 2017 годы ООО "СК "Реалком" (Застройщик) с гражданами (Участниками) были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых Застройщик обязался построить (создать) четырехэтажный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, и передать Участникам жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме. Участники, в свою очередь, взяли на себя обязанность по оплате установленной Договорами стоимости за построенные (созданные) жилые и нежилые помещения.

Судом установлено, что с истцами были заключены договоры на требуемые ими помещения.

Судом установлено, что факт оплаты участниками стоимости объектов по указанным договорам, равно как и факт передачи застройщиком объектов участникам, подтвержден представленными в материалы дела актами приема- передачи. Указанные обстоятельствами сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, представитель ООО СК "Реалком" ФИО20 подтвердил, что истцами оплата по заключенным с застройщиком договорам произведена в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 по делу N А19-13321/2019 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Ю.А. к администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения о признании права собственности установлено, что спорный дом возведен в 2014 году ООО "СК "Реал Ком".

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.07.2020 установлено, что участниками долевого строительства - Абдурозиковым А.А, Земляницинои З.А, Алланазаровым Н.Г, Лисовской Д.С, Шишкиным А.В, Алланазаровым Б.Г. обязательства по оплате по договорам исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что подтвержден факт приобретенных по предварительным договорам участия в долевом строительстве объектов, в отношении которых заявлен настоящий иск.

Судом также проанализированы предварительные договоры, суд пришел к выводу, что договоры фактически содержат все условия, обязательные для договора участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст.

4 Закона N 214-ФЗ.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от 06.03.2014 N 128 отменено разрешение на строительство от 03.06.2013 N RU 38510109-18/2013, выданное ООО "СК "Реалком" на строительство индивидуальных жилых домов в количестве - 8 штук, этажностью - 2 этажа, площадью одного здания -120 кв.м.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от 22.08.2016 N 769 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N

На имя ФИО22 администрацией Марковского муниципального образования 14.12.2016 выдано разрешение на строительство N 38 - RU38510109-114-2016, согласно которому разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с общей площадью 718, 4 кв. м, этажностью - 3 этажа, подземных этажей - 1, площадь застройки 276 кв. м.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от 25.05.2017 N 667 данное разрешение на строительство от 14.12.2016 отменено. Основанием для отмены данного разрешения на строительство послужило состоявшееся решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02.06.2016 и апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Названными судебными актами ФИО31С. и Егорову Ю.А. отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом площадью 1400 кв. м, количество этажей - 3, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес"

Повторно разрешение на строительство на указанный земельный участок администрацией Марковского муниципального образования не выдавалось.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2803 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", - является Егоров Ю.А. В отношении данного земельного участка в пользу ООО "СК "Реалком" установлено обременение в виде аренды, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской, договором аренды земельного участка, заключенным между Егоровым Ю.А. (арендодатель) и ООО "СК "Реалком" (арендатор).

Кроме того, судом учтено, что заключением N 12-08-22 по результатам досудебной экспертизы, подготовленным ООО "Проектстройкомплекс", подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес" (кадастровый номер земельного участка N) соответствует строительным нормам и правилам в части несущих и ограждающих конструкций. Объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Но в то же время, для разрешения спора и с целью установления соответствия спорного объекта - многоквартирного дома строительным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности судом по делу по ходатайству представителя истцов Великасовой Ю.В. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертный консультативный центр, судебная экспертиза" Ларичкину О.А, Потяженко Е.С. и Печерскому А.Г.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов N 091/2023, из выводов которого следует, что многоквартирный жилой дом, общей площадью 1965, 8 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:010203:976, по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", является объектом законченным строительством: объектом строительства в составе, допускающем возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены в соответствии с требованиями проектной, нормативно-технической документации и приняты несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

Построенный многоквартирный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 7 "Требования механической безопасности" и ст. 30 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" в части требований к механической безопасности и требований к безопасности для пользователей зданием.

При установленном техническом состоянии здания: отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан и их имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Объемно-планировочное, конструктивное, инженерно-техническое решение многоквартирного жилого дома дает основание признать данный объект капитального строительства пригодным для эксплуатации по прямому назначению, а именно: для проживания граждан.

Выбор и монтаж санитарно-технического оборудования и проведение отделочных работ предусмотрены собственниками жилых помещений.

Построенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация многоквартирного жилого дома не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Многоквартирный жилой дом пригоден для эксплуатации по прямому назначению, а именно: для проживания граждан с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности.

Построенный многоквартирный жилой дом соответствует экологическим нормам и правилам. Эксплуатация данного многоквартирного жилого дома не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Многоквартирный жилой дом пригоден для эксплуатации по прямому назначению, а именно: для проживания граждан с точки зрения соблюдения требований экологических норм и правил.

Кроме этого, определением суда от 10.07.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности" ФИО27

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, из которого следует, что со стороны северного фасада здания - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", на расстоянии 7, 4 метра и 17, 4 метра расположены два здания V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3. По периметру многоквартирного жилого дома предусмотренные противопожарные разрывы соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности.

Квартиры, расположенные в здании, не имеют двустороннюю ориентацию. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 8.1.1, п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к зданию должен быть предусмотрен подъезд для пожарных автомобилей с 2-х продольных сторон. С двух продольных сторон к зданию предусмотрены подъезды для пожарных автомобилей шириной не менее 3, 5 метров на расстоянии от здания 5 метров (суммарная величина составляет не менее 8, 5 метров).

Таким образом, имеющиеся подъездные пути к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес", соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, установив факт не извещения Егорова Ю.А. судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, определением от 19 декабря 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договорами, заключенными между ООО "СК "Реалком" и истцами, поименованными как предварительные договоры участия в долевом строительстве, предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача жилых и нежилых помещений в строящемся доме контрагентам, внесшим денежные средства на строительство, согласованы условия о предмете, стоимости, цене договора, порядке ее уплаты, сроке строительства и сроке передачи объекта строительства участнику.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, буквальное значение используемых в договоре слов и выражений свидетельствует, что заключенные между сторонами предварительные договоры участия в долевом строительстве от 02.08.2013 с Абдурозиковым А.А, от 05.08.2013 с Кузнецовым Т.Л, от 10.10.2013 с Земляницыной З.А, от 28.10.2013 с Алланазаровым Н.Г, от 28.10.2013 с Сидоровым С.А, от 19.05.2014 с Лисовской Д.С, от 16.11.2014 с Земляницыной З.А, от 02.08.2015 с Алланазаровым Б.Г, от 28.11.2015 с Шишкиным А.В, от 26.08.2016 с Гречишкиной О.Н, от 29.08.2016 с Алланазаровым Б.Г, от 15.12.2016 с Иншевой Е.И, 15.12.2016 с Шишкиным А.В, от 25.02.2017 с Афанасьевым М.Г, представляют собой договоры участия в долевом строительстве.

То обстоятельство, что названные договоры не зарегистрированы, не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе N 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 23.03.2010 N 385-0-0, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований правовой квалификации договора, поскольку не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свое право в отношении приобретенных ими по указанным договорам объектов по причине отсутствия у застройщика ООО "СК "Реалком" разрешительной документации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у застройщика разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, и, как следствие, отсутствие возможности ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцы лишены возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на находящиеся в нем жилые и нежилые помещения в установленном законом порядке, что влечет нарушение их прав.

Судом также учтено, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих, о том что орган местного самоуправления обращался в суд с требованиями о сносе объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по "адрес" р. "адрес", не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора также подтвердил, что Егоров Ю.А. не обращался ни к истцам, ни в суд с требованием о сносе постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, акта ввода жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по "адрес" р. "адрес", представляет потенциальную опасность.

Судебная коллегия указала, что незначительные отклонения от предельных параметров разрешенного использования для отдельного земельного участка, принадлежащего ответчику Егорову ЮЛ. на праве собственности, являются допустимыми, поскольку спорный объект не имеет отклонений в части предельного количества этажей и предельной высоты здания.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при строительстве дома целевое назначение земельного участка соблюдено, между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых у застройщика имеются обязательства возвести многоквартирный дом и передать объекты инвестирования участникам долевого строительства, а у участников долевого строительства возникает обязанность внести денежные средства на строительство и принять результаты строительства.

Истцы исполнили свои обязательства, спорное имущество в виде жилых и нежилых помещений переданы им, факт создания объектов | недвижимости подтверждается техническим планом здания многоквартирного дома, в отношении которого проведено комплексное исследование и составлено заключение о том, что спорный многоквартирный жилой дом является объектом завершенного строительства, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, безопасен при эксплуатации по назначению.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверным ненадлежащим доказательством основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение является согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что его не извещали о судебном заседании, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в судебном заседании и ответчику Егорову Ю.А. и его представителю Туканов К.Г. были разъяснены процессуальные права, в том числе и о том, что сторона ответчика может давать объяснения, заявлять ходатайства, чем ответчик и его представитель воспользовались в полной мере, дав пояснения по всем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истцов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы с изложением обстоятельств дела, начиная с 2012 года, содержанием договоров, актов приема-передач помещений, изложением показаний истцов и оценкой тим показаниям, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Юрия Алексеевича в лице представителя Туканова Константина Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи