Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10239/2024[88-12085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 22RS0011-02-2023-004191-35 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник"в интересах Зариповой Галины Константиновны к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник"), действуяв интересах Зариповой Г.К, обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Алтайкрайэнерго", в котором просит признать незаконными действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителя Зариповой Г.К. по нарушению порядка расчета оплатыза потребленную энергию без учета количества всех граждан, постояннои временно проживающих в коммунальной квартире с августа 2022 годана комнату N в жилом доме по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанности прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплатыза потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Зариповой Г.К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, а также почтовые расходыв пользу АКОО АЗПП "Сутяжник".

Требования мотивированы тем, что Зарипова Г.К. проживает в комнате N в жилом доме по адресу: "адрес". В комнате истца установлен прибор учета электрической энергии, допущенныйв эксплуатацию в установленном порядке. Комната находится в коммунальной квартире. У жителей данного дома заключены прямые договорыс АО "Алтайкрайэнерго".

С августа 2022 года АО "Алтайкрайэнерго" производит расчетза потребленную электроэнергию истцу по нормативу на основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цени тарифов от 16.11.2018 N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края". При расчете платы ответчик нарушает порядок расчета внесения платыза жилое помещение и коммунальные услуги в пользу увеличения, без учета всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающихв коммунальной квартире, возлагая на истца оплату за объем потребленной энергии без его распределения между всеми потребителями в квартире.

Истец проживает в квартире, в которой имеется пять жилых комнат, общее количество проживающих в квартире более 10 человек. При начислении оплаты за потребленную энергию ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, без учета количества всех граждан, постоянно и временно проживающихв коммунальной квартире, возлагая на истца оплату за объем потребленной энергии без распределения между всеми потребителями в квартире. Действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2023 исковые требования АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Зариповой Г.К.о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО "Алтайкрайэнерго" в отношении Зариповой Г.К. по назначению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих гражданс августа 2022 года в коммунальной квартире на комнату N в жилом доме по адресу: "адрес".

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Зариповой Г.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 500 руб. С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф в размере 500 руб. С АО "Алтайкрайэнерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск в размере 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.03.2024 указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКОО "АЗПП "Сутяжник" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменитьв части отказа во взыскании почтовых расходов и принять новое судебное постановление об удовлетворении требовании в части взыскания почтовых расходов.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права; истец в связи с обращением в суд понес расходы по отправке искового заявления сторонам; данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаныс обращением в суд и обжалованием принятого решения.

Представленные АО "Алтайкрайэнерго" письменные возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит судебные акты оставить без изменения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником комнаты N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", является Зарипова Г.К.

АО "Алтайкрайэнерго" осуществляет поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

Спорное жилое помещение (коммунальная квартира) по адресу: "адрес", в которой находится комната N, принадлежащая Зариповой Г.К, состоит из пяти жилых комнат. В комнате N прописан и проживает один человек.

Каждым собственником в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. На комнату N открыт отдельный лицевой счет, общеквартирный прибор учета электроэнергии отсутствует. При этом истцу на законных основаниях принадлежит лишь одна комната в данной квартире. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Факт отпуска электрической энергии подтвержден лицевой картой потребителя, в котором в качестве потребителя указана Зарипова Г.К, лицевой счет N. Организация-исполнитель услуг Рубцовское отделение АО "Алтайкрайэнерго".

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на наличие комнатных приборов учета, полагает незаконным применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края" без учета количества комнат и всех проживающих граждан в коммунальной квартире.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 16, 41, 43, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приложения N1 к решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 N188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края", главы 6 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций, установив неправомерность (незаконность) действий ответчика АО "Алтайкрайэнерго" по применению норматива за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире на спорную комнату N, наличие оснований для взыскания определенного размера морального вреда, штрафа (в пользу Зариповой Г.К, АКОО "АЗПП "Сутяжник"), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения спора суды не усмотрели правовых оснований для взыскания в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" судебных издержек на почтовые расходы.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в пользу общественной организации, суд первой инстанции исходил из того, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату почтовых расходов, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Исходя из норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац девятый пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 ГПК РФ, 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации почтовых расходов соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы кассатора о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в пользу общественной организации рассмотрены судами, получили должную правовую оценку, обосновано отклонены с указанием на то, что из искового заявления, апелляционной жалобы АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" следует, что Зарипова Г.К. обратилась с заявлением к указанной общественной организации с просьбой обратиться в суд для защиты ее интересов, которая впоследствии обратилась в суд с иском интересах Зариповой Г.К. о защите прав потребителя, при этом согласно заявленным требованиям общественная организация просила взыскать почтовые расходы с ответчика именно в пользу общественной организации.

При этом суды, учитывая то, что кассатором в качестве доказательства несения почтовых расходов к иску приложена опись о направлении в адрес АО "Алтайкрайэнерго" порядка 19 исков, которые были поданы как в интересах Зариповой Г.К, так и в интересах иных лиц на общую сумму 243, 64 руб.; к апелляционной жалобе приложена опись о направлении в адрес АО "Алтайкрайэнерго" порядка 35 жалоб, которые были поданы как в интересах Зариповой Г.К, так и в интересах иных лиц на общую сумму 260, 44 руб, квитанция на сумму 84 руб, констатировали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общественная организация фактически просила взыскать почтовые расходы, понесенные ею по иным спорам, не имеющим отношения к настоящему гражданскому делу, что является недопустимым.

Несостоятельные аргументы кассатора, касаемые нарушения и неправильного применения судами при разрешении спора норм материального права, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании законодательства, правильно примененного судами к сложившимся правоотношениям.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи