Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10240/2024[88-12215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2023-003195-85 по иску Лохмоткина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Город" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Новый Город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лохмоткин С.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Новый Город" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" по адресу: "адрес", застройщиком которой являлось ООО "СЗ Новый Город". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 493, 27 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку в сумме 76 585, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 136, 5 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2030 руб, судебные расходы на оплату услуг. представителя 20 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СЗ Новый Город" в пользу Лохмоткина С.В. в счет возмещения убытков 103 493, 27 руб. Суд указал, что решение в этой части считать исполненными, а потому не подлежащим исполнению в принудительном порядке.

Взыскано с ООО "СЗ Новый Город" в пользу Лохмоткина С.В. неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 6000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, судебные расходы в размере 35 166, 5 руб, а всего 61 166, 5 руб. Взыскана с ООО "СЗ Новый Город" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 г. изменено.

Увеличен размер взысканной с ООО "СЗ Новый Город" в пользу Лохмоткина С.В. неустойки до 76 585, 01 руб, штрафа - до 92 539 руб, общую сумму взыскания в неисполненной части - до 209 290, 51 руб. Увеличен размер взысканной с ООО "СЗ Новый Город" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5 101 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "СЗ "Новый Город" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с увеличением в суде апелляционной инстанции суммы взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что ООО "СЗ "Новый Город" пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, дав письменный ответ на претензию истца, в котором к выплате предлагалась сумма стоимости устранения строительных недостатков в размере 69 323, 84 руб, что соотносится с размером стоимости строительных недостатков, установленным судебной экспертизой. Истцу был также предложен вариант устранения недостатков силами застройщика.

Ответчик признал исковые требования в части выплаты суммы денежных средств, в счет устранения строительных недостатков и ознакомившись с заключением судебной экспертизы незамедлительно инициировал выплату суммы недостатков истцу, по представленным банковским реквизитам.

Считает, что характер строительных недостатков не может свидетельствовать о грубом отступлении ответчиком от действующих норм и правил в области строительства и фактически носят лишь косметический характер, не влияя на возможность проживания в квартире и не угрожая жизни и здоровью истца.

Отмечает, что сумма штрафа, определенная судом апелляционной инстанции, не является соразмерной и безусловно должна подлежать снижению.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель ООО "СЗ "Новый город" Чагочкин А.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Лохмоткина С.В. - Смирнов С.В, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, а в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Город" (застройщик) и Лохмоткиным С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N (далее по тексту так же - Договор).

В силу п. 1.2 Договора объект долевого строительства - жилое помещение - двухкомнатная "адрес" (строительный номер) площадью 52, 25 кв.м, расположенная в жилом "адрес" комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский".

В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет сумму в размере 2 900 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок передачи объекта долевого строительства, подразумевающий письменное сообщение участнику долевого строительства о завершении строительства (п. 5.2, 5.3 Договора) и подписание актов приема-передачи, которые свидетельствуют об исполнении обязательств, (п. 5.1 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства передан застройщиком ООО "Новый Город" истцу Лохмоткину С.В.

В силу пункта 3.2 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект, качество объекта которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Качество объекта в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества N "Стандарту организации "Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация".

Между тем, после получения квартиры, истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "ТехСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика 17 октября 2023 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сигма".

Согласно заключению экспертов ООО "Сигма" N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" выявлены строительные (не эксплуатационные) недостатки в отделке стен, в установке межкомнатных дверей, оконных блоков, остекления балкона, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения которых, с учетом стандарта предприятия, составляет 103 493, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ответчик перечислил истцу 103 493, 27 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, применив к начисленной неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки с ООО "СЗ "Новый город" в пользу Лохмоткина С.В. до 76 585, 01 руб, штрафа до 92 539 руб, указал что суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что, принимая решение о снижении начисленной неустойки и штрафа, суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность неустойки и штрафа, по существу, не приведя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Новый Город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: