Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10279/2024[88-13657/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 02-2499/80/2023 (24MS0080-01-2023-003885-86) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о выдаче судебного приказа на взыскание с Старшева Игоря Сергеевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Старшева Игоря Сергеевича - Старшевой Галины Ивановны на судебный приказ мирового судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Старшева И.С. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженности по договору N 16219221 от 26 февраля 2022 г. в размере 45 351, 81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 780, 28 руб.

В кассационной жалобе представитель Старшева И.С. - Старшева Г.И. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа должник не получал ввиду того, что она была направлена по адресу: "адрес". Однако 06 июня 2022 г. он был снят с регистрационного учета по данному адресу и был зарегистрирован по адресу: "адрес". Узнав 10 апреля 2024 г. с сайта "Госуслуги" о вынесении судебного приказа от 05 июня 2023 г, он сразу принял меры к его обжалованию.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Старшева И.С. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженности по договору N 16219221 от 26 февраля 2022 г. в размере 45 351, 81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 780, 28 руб.

Сведения о том, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 июня 2023 г. направлялась Старшеву И.С. в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в деле сопроводительное письмо с достоверностью не подтверждает факт направления и вручения должнику копии судебного приказа и не позволяет определить дату истечения срока для представления возражений. В деле также отсутствует возвращенный конверт с копией приказа для должника, а также реестр отправления заказной корреспонденции.

Кроме того, согласно сопроводительному письму копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: "адрес" (л.д. 39), в то время как прежним адресом должника являлся: "адрес".

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, мировой судья адрес проживания должника (место его регистрации) не устанавливал, обстоятельства возвращения конверта с копией судебного приказа, направленного в адрес Старшева И.С, не выяснял.

Данные, свидетельствующие о месте регистрации Старшева И.С. на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из кассационной жалобы и приложенной к ней копии паспорта серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП в Мкр. Взлетка Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе гор. Красноярска, Старшев И.С. с 11 мая 2023 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, Старшев И.С. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он уже не проживал и не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, Старшев И.С. не имел возможности получить копию судебного приказа от 05 июня 2023 г, направленную по адресу, где должник фактически не проживал, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, являющихся безусловным основанием для отмены судьей судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права повлияли на исход дела, поскольку лишили должника возможности подать в установленный срок возражения на судебный приказ, влекущие его отмену. В данном случае указанные нарушения могут быть исправлены посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 июня 2023 г. отменить.

Разъяснить ООО "М.Б.А. Финансы" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья С.В. Малолыченко