Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10286/2024[88-12097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 54RS0009-01-2022-003432-03 по иску Мокрушина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Джи.И.АР.Брокер", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аркада"о взыскании убытков

по кассационной жалобе Мокрушина Дениса Александровичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. о назначении судебной экспертизы

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представитель Мокрушина Дениса Александровича - Некрасовой Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин Д.А. обратился в суд с уточненным иском к обществус ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Джи.И.АР.Брокер"и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания(далее - ООО УК) "Аркада", в котором просит обязатьООО "Джи.И.АР.Брокер" передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства; взыскать с ООО "Джи.И.АР.Брокер" 1 821, 60 руб. за замену первых запорно-регулировочных кранов на приборах отопления в квартире N д. 25/1 по "адрес" в связи с необходимостью их демонтажа для предоставления на судебную экспертизу; взыскать убытки в размере 64 823, 08 руб.; расходы по составлению оценки 4 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирскаот 27 октября 2023 г. исковые требования Мокрушина Д.А. удовлетворены за счет ООО "Джи.И.АР.Брокер".

Представитель ООО "Джи.И.АР.Брокер" Блынский Ф.М. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, сторонами по делу заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения наличия/отсутствия производственных либо эксплуатационных недостатков колпачка термостатического клапана "STOUT" на приборе отопления, причин их возникновения, проведение которой поручено ООО Международному бюро судебных экспертиз оценки и медиации "ООО "МБЭКС"; оплата экспертизы возложена на Мокрушина Д.А. и ООО "Джи.И.АР.Брокер" в равных долях; производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Мокрушиным Д.А. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой просит апелляционное определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, а также о распределении бремени расходов на экспертизу отменить полностью, возобновить производство по делу и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу ввиду отсутствия необходимости назначения экспертизы по изложенным в апелляционном определении вопросам, в отсутствие установления порочности ранее проведенной экспертизы и ввиду отсутствия необходимого образования у экспертовв ООО "МБЭКС, а также основания для возложения на истца бремени оплаты назначенной экспертизы.

ООО "Джи.И.АР.Брокер" представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 ГПК РФ суд указывает в определении о назначении экспертизы, в том числе, наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 ГПК РФ, исходя из того, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний, назначил по делу испрашиваемую стороной ответчика по делу судебную экспертизу, возложив обязанности по оплате на стороны в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 55 и 57 ГПК РФ, в силу которых бремя доказывания заявленных требований и возражений возлагается на обе стороны, с учетом характера спора, исходя из распределения бремени доказывания и кем заявлено ходатайство, пришел к верному выводу о распределении предварительных расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях.

При этом апелляционный суд исходил из того, что возложение предварительной оплаты за производство экспертизы определением суда на стороны не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение предварительной оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца (в том числе с учетом предложенных истцом вопросов), поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи