Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10290/2024[88-12020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-005546-68 по иску Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Покровка Лайф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровка Лайф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

по кассационной жалобе Пронина С.В, Альяновой И.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пронин С.В, Альянова И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровка Лайф" (далее ООО "УК "Покровка Лайф") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик обслуживает введенный в эксплуатацию 8 декабря 2017 г. многоквартирный дом по "адрес" которым управляет на основании договора управления N3 от 26 декабря 2017 года, размещенного на сайте ГИС ЖКХ с двумя копиями листов протокола N1 от 25 декабря 2017 г. в качестве приложения, которые, по мнению истцов, не имеют юридической силы без других обязательных приложений. При этом, оригинал протокола N 1 от 25 декабря 2017 г. об избрании управляющей компании и утверждении условий договора управления со всеми обязательными приложениями в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от 25 декабря 2015 г. N937/пр отсутствует как у ответчика, так и в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. Имеющаяся копия не соответствует предъявляемым к протоколу общего собрания требованиям.

Согласно условиям договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию общего имущества и текущему ремонту в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе путем заключения договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Все расходы на содержание и ремонт общего имущества несут собственники помещений в МКД через оплату услуг в ООО УК "Покровка Лайф", которая обязана обслуживать и ремонтировать общее имущество дома. Денежные средства, получаемые управляющей организацией ООО УК "Покровка Лайф" от собственников помещений на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность ООО УК "Покровка Лайф".

Вместе с тем, согласно открытым данным ГИС ЖКХ - отчетам об исполнении управляющей организацией ООО УК "Покровка Лайф" договора управления за периоды 2018-2021 г.г. статья затрат платы за жилое помещение на текущий ремонт общего имущества составляет в стоимостном выражении - 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии начислений платы за ремонт жилых помещений многоквартирного дома по "адрес". Расчет и начисление платы, выставление платёжных документов за содержание помещений производится управляющей организацией ООО УК "Покровка Лайф" по факту с нарушением обязательных лицензионных требований. С 8 декабря 2017 года не накоплено никаких денежных средств на текущий ремонт.

Структура тарифа "Управление многоквартирного дома, содержание общего имущества и текущий ремонт" в многоквартирном доме "адрес" утверждена в размере 28, 90 руб/кв.м. без текущего ремонта, из которых: стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту - 22, 87 руб/кв.м.; стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом - 6, 03 руб/кв.м. С 01 января 2019 г. исключен из тарифа вывоз твердых бытовых отходов - 1, 59 руб./кв.м. Тем самым итог составил размер - 27, 31 руб./кв.м.

Однако, изменения в условия пункта 4.4 договора управления N 3 многоквартирным домом "адрес" от 26 декабря 2017 г. не вносились (дополнительное соглашение в письменном виде не утверждалось на общем собрании собственников) и соответственно является недействительным (недостоверным), так как расчеты производятся по тарифу 27, 31 руб./кв.м, а не 28, 90 руб./кв.м, что указано в платёжных документах. Взимание платы за управление многоквартирным домом является неправомерным, так как ответчиком не организованы и не осуществляются расчёты за услуги и работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес". Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собирается, однако собственники многоквартирного дома лишены по факту возможности проведения ремонта имеющихся существенных недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, не обеспечивается должным образом, что подтверждается многочисленными штрафами и предписаниями со стороны надзорных органов, фотоматериалами и видео-доказательствами, а также решениями судебных органов. Состав платы за содержание жилого помещения не включает плату за текущий ремонт, что является неправомерным. Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют установленной законом форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность по оплате за коммунальные ресурсы (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество и вывоз твердых бытовых отходов) перед ресурсоснабжающими организациями у Альяновой И.А. и Пронина С.В. на основании прямых договоров уплачивается в должном порядке, в том числе часть в управляющую компанию на содержание общедомового имущества.

Кроме того, согласно вопросу N12 копии протокола общего собрания N1 от 25 декабря 2017 г. утвержден размер оплаты службы "консьержей" из расчета 8 рублей 02 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, находящегося в собственности. Истцы полагают, что включение дополнительной платы за услугу "консьерж" незаконно, поскольку собственники дома не принимали решения об условиях ее оказания. Услуга "консьерж" не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из копии протокола общего собрания N1 от 25 декабря 2017 г. заочного голосования собственников многоквартирного дома усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался.

Истцы просили суд:

- признать недействительными акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" по договору управления N 3 от 26 декабря 2017 г, утверждённые по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного копией протокола N 1 от 25 декабря 2017 г. из двух листочков за весь период управления, в том числе - недействительным (незаключенным) договор управления N 3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г, утверждённым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным копией протокола N1 от 25 декабря 2017 г. (существенных условий);

- признать недействительными (незаконными) действия по начислению платы за содержание жилого помещения - тарифа без статьи затрат в стоимостном выражении на текущий ремонт;

- обязать ООО УК "Покровка Лайф" произвести перерасчет платы за содержание жилья, в том числе в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по "адрес" за период с 08 декабря 2017 г. по 08 июля 2022 г. и взыскать в пользу Пронина С.В. сумму 50 018 рублей 10 коп. из расчёта 909 рублей 42 коп. в месяц; в пользу Альяновой И.А. взыскать сумму 77 806 рублей 30 коп. из расчёта 1414 рублей 66 коп. в месяц;

- признать незаконным начисление и включение в платежный документ ООО УК "Покровка Лайф" платежей по услуге "консьерж", утверждённой решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным копией протокола N 1 от 25 декабря 2017 г, исключить из платежного документа графу "консьерж";

- обязать ООО УК "Покровка Лайф" произвести перерасчет по услуге "консьерж" за период с 08 декабря 2017 г. по 08 июля 2022 г. и взыскать в пользу Пронина С.В. сумму 14688 руб. 85 коп. из расчёта 267 рублей 07 в месяц, а в пользу Альяновой И.А. сумму 22 849 рублей 20 коп. из расчёта 415 рублей 44 коп. в месяц;

- взыскать с ООО УК "Покровка Лайф" компенсацию морального вреда в пользу Пронина С.В. в размере 25000 рублей, в пользу Альяновой И.А. в размере 25000 рублей, а также потребительский штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Пронина С.В, Альяновой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами уточнены исковые требования. Согласно уточнённого иска истцы просили суд:

1. признать недействительными и ничтожными условия пунктов и приложений Договора управления N 3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г, ущемляющих права потребителей:

- пункт 4.4. договора управления N 3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г.;

- приложение N1 к договору управления N 3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г;

- пункты 18-22 приложения N 2 к договору управления N 3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г;

- приложение N 3 к договору управления N 3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г. в части отсутствия содержания стоимости работ и услуг;

- приложение N 4 к договору управления N3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г. в части отсутствия содержания стоимости работ и услуг, объемов.

2. Обязать ООО УК "Покровка Лайф" привести договор управления N3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г. в соответствие с положениями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

3. Обязать ООО УК "Покровка Лайф" признать и исполнить волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания о внесении изменения в Договор управления N3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г, а именно пункт 19 (п. 19.1 - 19.43) решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 29 февраля 2020 г.

4. Применить последствия недействительности вышеуказанных существенных условий и приложений Договора управления N3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г, обязав ООО УК "Покровка Лайф" в счет возмещения убытков, причиненных истцам вследствие исполнения условий, предусмотренных вышеуказанных пунктов и приложений, ущемляющих права потребителей и неосновательного обогащения, произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 01 января 2018 г. по 31 мая 2023 г.: в отношении Пронина С.В. на общую сумму 59 112 рубля 30 коп.; в отношении Альяновой И.А. на общую сумму 91 952 рубля 90 коп.

5. Признать недействительными акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", оформленные ООО УК "Покровка Лайф", ущемляющие права потребителей, за период с 01 января 2018 г. по 31 мая 2023 г.

6. Обязать ООО УК "Покровка Лайф" привести акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" за вышеуказанный период в соответствии с подтверждёнными затратами (документами основаниями, достоверными данными), а также в соответствии положениями и требованиями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

7. Обязать ООО УК "Покровка Лайф" по результатам исполнения договора управления N 3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г. направить распределение полученной экономии денежных средств на статью затрат "Текущий ремонт" (на баланс (бюджет) лицевой счет дома) с исключительной целью для улучшения и ремонта общего имущества многоквартирного дома по "адрес", в том числе в соответствии условиями, принятыми на общем собрании собственников.

8. Признать представленный 25 апреля 2023 г. председателю многоквартирного дома по "адрес" Пронину С.В. на осмотре дома действующим генеральным директором ООО УК "Покровка Лайф" Краснопеевой А.В. отчет ООО УК "Покровка Лайф" за 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес", а также акт N 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 марта 2023 г. недействительными и ничтожными и обязать ООО УК "Покровка Лайф" произвести возврат в части суммы денежных средств в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома (на баланс (бюджет) лицевой счет дома) в размере 855 178 рублей 59 коп. (текущий ремонт, произведённого по перерасчёту на основании предостережения прокуратуры Центрального района г. Красноярска) с целью последующего реального устранения недостатков и улучшения общедомового имущества для принятия собственниками помещений на общем собрании решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо советом многоквартирного дома при наделении полномочиями.

9. Обязать ООО УК "Покровка Лайф" предоставить достоверный отчет о выполнении договора управления N 3 от 26 декабря 2017 г. за предшествующий 2022 году в полном объеме содержащий сведения об исполненных управляющей организацией обязательств (работ и услуг) согласно приложения N 3 перечень работ и услуг по управлению жилым помещением в многоквартирном доме и приложения N 4 к договору управления N 3 от 26 декабря 2017 г, содержащие стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объемы, сметную стоимость.

10. Обязать ООО УК "Покровка Лайф" предоставить отчет о своей деятельности в соответствии с условиями Договора управления N3 от 26 декабря 2017 г. по итогам прошедшего 2022 года уполномоченному собственниками лицу (председателю совета, а в его отсутствие одному из членов совета многоквартирного дома), в том числе разместить отчет на соответствующем сайте, а также на информационном стенде в многоквартирном доме.

11. Обязать ООО УК "Покровка Лайф" произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по "адрес", ущемляющих права потребителей, в связи с неисполнением условий (обязательств) по договору управления N 3 многоквартирным домом от 26 декабря 2017 г. и неисполнением требований действующего законодательства за период с 01 января 2018 г. по 31 мая 2023 г.: в отношении Пронина С.В. в общей сумме 59112 рубля 30 коп.; в отношении Альяновой И.А. в общей сумме 91 952 рубля 90 коп.

12. Признать незаконным начисление ООО УК "Покровка Лайф" платы по дополнительной услуге "консьерж" в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием данной услуги и обязать произвести перерасчет за период с 01 января 2018 г. по 31 сентября 2022 г. в отношении Пронина С.В. в общей сумме 15 223 рублей 26 коп, в отношении Альяновой И.А. в общей сумме 23 740 рублей 08 коп.

13. Признать незаконным единовременное начисление ООО УК "Покровка Лайф" в октябре 2022 года по дополнительной услуге "консьерж" согласно данным платежных документов по жилому помещению N в сумме 7479 рублей 31 коп, по жилому помещению N в сумме 7479 рублей 31 коп. за период с 29 февраля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. из расчета 241 рубль и обязать произвести перерасчет.

14. Взыскать с ООО УК "Покровка Лайф" компенсацию морального вреда за "организованную травлю истцов", за систематические ненадлежащие и некачественные работы и услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, ущемляющих права потребителя(ей), за неисполнение условий (обязательств) по договору управления N3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г, в том числе за неисполнение требований действующего законодательства по содержанию помещений, за неисполнение волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома (органа управления многоквартирным домом), оформленного протоколом N 1 от 29 февраля 2020 г, за незаконную установку металлических сооружений (теневых навесов) с помощью "ГБР" (15-20 человек с оружием), которые причинили ущерб амортизационному покрытию детской площадки, изменили архитектурный облик дома и территории, за недостоверные и оскорбляющие ответы (отписки) в пользу Пронина С.В. в сумме 25 000 рублей, в пользу Альяновой И.А. в сумме 25 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Пронина С.В, Альяновой И.А. удовлетворены частично.

На ООО УК "Покровка Лайф" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес" в отношении квартиры N Пронина С.В. на сумму 16693 рублей 90 коп, а в отношении квартиры N Альяновой И.А. на сумму 26204 рублей 19 коп.

Взыскана с ООО УК "Покровка Лайф" в пользу Пронина С.В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13 346 рублей 95 коп.

С ООО УК "Покровка Лайф" в пользу Альяновой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 102 рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронину С.В, Альяновой И.А. отказано.

С ООО УК "Покровка Лайф" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 086 рублей 94 коп.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель ООО "УК "Покровка Лайф" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и указывает, что услуга управления многоквартирным домом является отдельным видом услуг и не имеет отношения к работам и услугам по содержанию МОП в чистоте, а также содержанию и обслуживанию мусоропроводов, тем самым не могла быть включена в стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом по "адрес".

Полагает, что судебной коллегией неверно произведен расчет по оказанию услуг ненадлежащего качества, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также выразил несогласие с размером потребительского штрафа ввиду неверно произведенного перерасчета платы за содержания жилья.

В кассационной жалобе Пронин С.В, Альянова И.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Указывают, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам обоснованности заявленных истцами требований, не дана оценка положениям договора управления N 3 от 26 декабря 2017 г, как и не дана оценка иным представленных в дело доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили истцам реализацию права истцов на представление доказательств, не создали условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с заявленными требованиями. По мнению истцов, допущенные судами нарушения норм процессуального права искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

На основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и соответственно, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронину С.В. с 11 января 2018 г. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", площадью 33, 3 кв.м.

Альяновой И.А. с 26 февраля 2018 г. на праве собственности принадлежит квартира N площадью 51, 8 кв.м, в указанном доме.

ООО УК "Покровка Лайф" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Покровка Лайф", на основании договора управления МКД от 26 декабря 2017 г. N3, протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома от 25 декабря 2017 г. Указанные сведения размещены на сайте ГИС ЖКХ в декабре 2017 года.

Обращаясь с требованием о признании недействительными и ничтожными условий ряда пунктов и приложений договора управления N3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г, об обязании ООО УК "Покровка Лайф" привести договор управления N3 многоквартирным домом в соответствие с положениями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также об обязании ответчика признать и исполнить волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания о внесении изменения в договор управления N3 многоквартирным домом по "адрес" от 26.12.2017 года, о применении последствий недействительности существенных условий договора управления N3 многоквартирным домом и приложений к нему в виде перерасчета истцам платы за содержание жилья, истцы указывали на то, что указанный договор управления МКД и приложения к нему не соответствуют требованиям закона и нарушают их права как потребителей (пункты 1, 2, 4 уточненных исковых требований).

Рассматривая данные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что инициаторами общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, факта несения истцами убытков в связи с принятым решением, что оно привело к лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, к требованиям истцов о признании недействительными ряда пунктов договора управления многоквартирным домом N 3 от 26 декабря 2017 г. и приложений к нему судом апелляционной инстанции применены общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, влекущие отказ в их удовлетворении.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что включением в реестр лицензий ответчика в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома по "адрес" в декабре 2017 г. соответствующие сведения стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества, в том числе для истцов. Эти сведения стали общедоступными именно с этого времени, чего истцы при рассмотрении дела не отрицали, поясняя, что действительно ответчик управляет многоквартирным домом с момента его избрания (2017 года), а потому вывод суда о том, что предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, подлежит исчислению с даты принятия оспариваемого истцами решения общего собрания, и он пропущен истцами, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных от вышеуказанных требований требований истцов о применении последствий недействительности существенных условий договора управления N3 многоквартирным домом и приложений к нему в виде перерасчета истцам платы за содержание жилья за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2023 года в отношении квартиры Пронина С.В. на общую сумму 59112 руб. 30 коп, а в отношении квартиры Альяновой И.А. на общую сумму 91952 руб. 90 коп.

Требование истцов об обязании ООО УК "Покровка Лайф" признать и исполнить пункт 19 (п.п. 19.1 - 19.43) решения собственников многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания, оформленного протоколом общего собрания N1 от 29 февраля 2020 года, не удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку принятое и не отмененное (не признанное недействительным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требует дополнительного судебного понуждения к его исполнению стороны договора управления многоквартирным домом, и вместе с тем истцы не лишены возможности оспаривать конкретные действия (бездействие) ответчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением отдельных решений собственников по вопросам, принятым в пункте 19 вышеназванного решения общего собрания, касающихся внесения изменений в договор управления многоквартирным домом N 3 от 26 декабря 2017 года по целому ряду вопросов. Суд пришел к выводу, что данное требование истцов является ненадлежащим способом защиты права с учетом того, что истцами не указано, какое именно защищаемое законом право уже нарушено ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ принято во внимание, что вопрос о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленное протоколом общего собрания N 1 от 29 февраля 2020 года, уже являлся предметом ранее рассмотренного Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела, решением от 22 апреля 2022 г. по которому, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, отказано в удовлетворении иска одного из собственников квартиры в указанном многоквартирном доме Аляжитдинова А.В, а также в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица на стороне истца - ООО УК "Покровка Лайф", заявленных к истцу по настоящему спору Альяновой И.А, а также к Колпаковой З.А, Коршечниковой О.В. и Курасовой С.В, как к инициаторам общего собрания МКД, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N1 от 29 февраля 2020 г.

Разрешая требования истцов о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", оформленных ООО УК "Покровка Лайф" за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2023 года, а также об обязании ответчика привести эти акты в соответствие с подтверждёнными затратами (документами - основаниями, достоверными данными), а также в соответствии положениями и требованиями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку формальный отказ Пронина С.В, как председателя Совета многоквартирного дома, утверждать указанные акты не свидетельствует о несоответствии их тому объему работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, который в спорный период был фактически выполнен ответчиком в рамках исполнения им своих обязательств по договору управления многоквартирным домом N3 от 26 декабря 2017 года, что не лишает истцов возможности доказывать факт ненадлежащего (некачественного выполнения работ) содержания общего имущества и требовать перерасчета платы по конкретным услугам, предусмотренным указанным договором.

При этом, судом учтено, что истцы сами представили в дело доказательства тому, что ООО УК "Покровка Лайф" на протяжении 2020-2023 годов направляло председателю Совета дома Пронину С.В. годовые отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом и для утверждения Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако указанные акты Пронин С.В. от имени заказчика подписывать отказывался по мотиву несоответствия указанных документов установленной законом форме.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что сам по себе такой отказ утверждать представленные ответчиком акты, часть из которых кроме директора ООО УК "Покровка Лайф" подписаны управляющей, техником-смотрителем, разнорабочим, электриком, рабочим и т.д, не свидетельствует о невыполнении ответчиком указанных в этих актах работ.

Разрешая требования об обязании ООО УК "Покровка Лайф" по результатам исполнения договора управления N 3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г..года направить распределение полученной экономии денежных средств на статью затрат "Текущий ремонт" на баланс (бюджет) лицевой счет многоквартирного дома, о признании недействительными отчета ООО УК "Покровка Лайф" за 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" и акта N1 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 марта 2023 года, а также об обязании ООО УК "Покровка Лайф" произвести возврат суммы денежных средств в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома на лицевой счет дома в размере 855 178 руб. 59 коп, и об обязании ООО УК "Покровка Лайф" предоставить достоверный отчет о выполнении договора управления N3 от 26 декабря 2017 г..за 2022 год, содержащий сведения об исполненных управляющей организацией обязательств (работ и услуг) согласно приложения N3 - Перечень работ и услуг по управлению жилым помещением в многоквартирном доме и приложения N4 к договору управления N3 от 26 декабря 2017 г, содержащие стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объемы, сметную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку собственники двух квартир в многоквартирном жилом доме Пронин и Альянова не представили доказательств наличия у них полномочий на предъявление таких исковых требований в суд от имени всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе формулировка данных исковых требований свидетельствует о том, что ответчиком фактически был предоставлен собственникам помещений многоквартирного дома отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 год, с содержанием которого истцы просто не согласны (с указанными в отчете показателями и суммами), что не является основанием при отсутствии у истцов оформленных надлежащим образом полномочий требовать как представления им ответчиком отчета иного содержания, так и требовать от ответчика в интересах всех других собственников помещений МКД возврата части уплаченной, в том числе другими собственниками помещений, суммы денежных средств на виртуальный лицевой счет многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату обращения истцов в суд с требованием об обязании ООО УК "Покровка Лайф" произвести возврат суммы денежных средств в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома на лицевой счет дома в размере 855 178 руб. 59 коп. (июль 2022 года), фактически ответчиком не производился сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома на услугу "текущий ремонт" в составе утвержденного общим собранием собственников тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом того, что вплоть до декабря 2022 года ответчиком не производился сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома на услугу "текущий ремонт" в составе утвержденного общим собранием собственников тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку услуга "текущий ремонт" не была установлена в составе тарифа, позиция истцов о том, что денежные средства в сумме 855 178 руб. 59 коп. были сэкономлены ответчиком и должны быть направлены на статью затрат "Текущий ремонт" на баланс (бюджет) лицевой счет многоквартирного дома, не основана на материалах дела.

Разрешая требования о признании незаконным начисления ООО УК "Покровка Лайф" платы по дополнительной услуге "консьерж" в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием данной услуги, об обязании произвести перерасчет по услуге "консьерж" за период с 1 января 2018 года по 31 сентября 2022 года в отношении квартиры Пронина С.В. в общей сумме 15223 руб. 26 коп, а в отношении квартиры Альяновой И.А. в общей сумме 23740 руб. 08 коп, а также о признании незаконным единовременного начисления ответчиком в октябре 2022 года платы по дополнительной услуге "консьерж" по жилому помещению N в сумме 7479 руб. 31 коп. и по жилому помещению N в сумме 7479 руб. 31 коп. за период с 29 февраля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. из расчета 241 руб, обязании произвести перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 года, в рамках разрешения спора по которому предметом рассмотрения являлся вопрос о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N1 от 29 февраля 2020 года, в том числе по вопросам, касающимся режима работы консьержей, улучшения условий их труда, размера оплаты их труда, заключения договора с индивидуальным предпринимателем Цибизовым В.А. на организацию услуг консьержа и др. Указанным решением в удовлетворении иска Аляжитдинова А.В. отказано, то есть решение общего собрания, оформленное протоколом N1 от 29.02.2020 года, признано законным.

При этом, решение по вопросу об утверждении размера оплаты службы консьержей из расчета 8, 02 руб. с 1 кв.м, общей площади помещения, находящегося в собственности, было принято собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" еще 25 декабря 2017 года, что следует из Приложения N1 в договору управления МКД N3 от 26 декабря 2017 года, в котором указано, что за утверждение такой платы проголосовали 92, 28% принимавших участие в голосовании собственников помещений, тогда как данное общее собрание признано правомочным и до настоящего времени его решение не признано недействительным.

Кроме того, судом принято во внимание, что фактически услуга "консьерж" в многоквартирном доме по "адрес" ответчиком оказывалась с 2018 года. Так, сами истцы в своем расчете просят произвести перерасчет по услуге "консьерж" по принадлежащим им квартирам за период с 1 января 2018 года по 31 сентября 2022 года, ссылаясь на некачественное оказание этой услуги, что также свидетельствует о ее фактическом оказании.

Разрешая требования об обязании ООО УК "Покровка Лайф" произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по "адрес", ущемляющих права потребителей, в связи с неисполнением условий (обязательств) по договору управления N 3 многоквартирным домом от 26 декабря 2017 г..и неисполнением требований действующего законодательства за период с 01 января 2018 г..по 31 мая 2023 г..: в отношении Пронина С.В. в общей сумме 59112 рубля 30 коп.; в отношении Альяновой И.А. в общей сумме 91 952 рубля 90 коп, взыскании с ООО УК "Покровка Лайф" компенсацию морального вреда за "организованную травлю истцов", за систематические ненадлежащие и некачественные работы и услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, ущемляющих права потребителя(ей), за неисполнение условий (обязательств) по договору управления N3 многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 г, в том числе за неисполнение требований действующего законодательства по содержанию помещений, за неисполнение волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома (органа управления многоквартирным домом), оформленного протоколом N 1 от 29 февраля 2020 г, за незаконную установку металлических сооружений (теневых навесов) с помощью "ГБР" (15-20 человек с оружием), которые причинили ущерб амортизационному покрытию детской площадки, изменили архитектурный облик дома и территории, за недостоверные и оскорбляющие ответы (отписки) в пользу Пронина С.В. в сумме 25 000 рублей, в пользу Альяновой И.А. в сумме 25 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований с учетом представленных истцами доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества дома (уборка подъездов (несоблюдение периодичности и некачественная уборка),

поддержания в надлежащем состоянии стен, полов, лестничных маршей подъезда, мусорокамер, подвалов, площадки ТКО, мусорных баков, водосточного оборудования и другого общего имущества), а также придомовой территории в части ненадлежащей уборки снега и наледи, ненадлежащего содержания придомовой территории, зеленых насаждений, клумб, детских площадок, малых архитектурных форм и др, поскольку данные нарушения со стороны ответчика подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции фото и видео записями, предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля, составленными по результатам многочисленных проверок, проведенных в доме по "адрес" на основании обращений (жалоб) собственников помещений указанного дома, часть из которых оспаривались ответчиком в арбитражном суде Красноярского края, однако данные споры ответчиком были проиграны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом "адрес" в части содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами проверок и составленными по их результатам предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: N255-ж от 19.03.2021 года, N226-ж/1 от 23.03.2023 года, N388-ж от 14.05.2021 года, N 931-ж/1 от 24.09.2021 года, N1031-ж от 15.10.2021 года, N806-лп от 13.10.2021 года, выявившими и указавшими на необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 и множества пунктов Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N290, а также целого ряда пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491.

Вышеуказанными предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в связи с невыполнением или некачественным выполнением следующих работ:

- ремонт ступеней лестничных маршей подъезда;

- наличие неисправности кафельной плитки напольного покрытия в межквартирных коридорах;

- загрязнение краской полов лестничной клетки;

- ненадлежащее техническое состояние дверей эвакуационного выхода;

- ненадлежащей уборки придомовой территории в зимний период (невыполнение обработки противогололедными материалами, складирование и невывоз снега);

- локальное выветривание (выкрашивание) швов кирпичной кладки в нижней части фасада дома, разрушение отдельных облицовочных кирпичей, трещины в кирпичной кладке;

- локальные неисправности отмостки дома;

- неисправности бордюрного камня, тактильной плитки, брусчатки, решеток водоотводных лотков и асфальтобетонного покрытия проезда на придомовой территории;

- повреждения бесшовного резинового покрытия детских площадок;

- неисправности вазонов для цветов, защитных козырьков продухов подвального помещения и другие нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе многочисленные фотографии и видеоматериалы, содержащиеся на флэш-карте и на CD-диске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что в период с марта 2021 года по май 2023 года ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом по "адрес" в связи с чем требования истцов обязании ООО УК "Покровка Лайф" произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по "адрес", ущемляющих права потребителей, в связи с неисполнением условий (обязательств) по договору управления N3 многоквартирным домом от 26 декабря 2017 года и неисполнением требований действующего законодательства, подлежат частичному удовлетворению.

К перерасчету суд апелляционной инстанции определилстоимость ненадлежаще оказываемых ответчиком в спорный период работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в размере 10 руб. 68 коп. за 1 кв.м, жилого помещения собственника, из расчета (7, 76 руб. + 0, 57 руб, + 2, 35 руб.).

Производя подробный расчет взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции окончательно определилк перерасчёту в пределах не пропущенного истцами срока исковой давности по квартире Пронина С.В. сумму 16693 руб. 90 коп, а по квартире Альяновой И.А. сумму 26204 руб. 19 коп.

Разрешая требование истцов о взыскании с ООО УК "Покровка Лайф" компенсации морального вреда за "организованную травлю истцов", за систематические ненадлежащие и некачественные работы и услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, ущемляющих права потребителей, за неисполнение условий (обязательств) по договору управления многоквартирным домом по "адрес" от 26 декабря 2017 года, в том числе за неисполнение требований действующего законодательства по содержанию помещений, за неисполнение волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома (органа управления многоквартирным домом), оформленного протоколом N1 от 29.02.2020 года, за незаконную установку металлических сооружений, (теневых навесов) с помощью "ГБР" (15-20 человек с оружием), которые 37 причинили ущерб амортизационному покрытию детской площадки, изменили архитектурный облик дома и территории, за недостоверные и оскорбляющие ответы (отписки) в пользу Пронина С.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ввиду нарушения ответчиком жилищных прав истцов систематическим ненадлежащим и некачественные выполнением работы и оказанием услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, ущемляющих их права как потребителей.

При этом, исходил из того, что материалами дела и представленными истцами доказательствами не подтверждается факт так называемой "организованной травли истцов" со стороны ответчика, поскольку на все обращения истцов, связанные с недовольствами по вопросам исполнения договора об управлении многоквартирным домом, ООО УК "Покровка Лайф" направляла в адрес Пронина С.В. и Альяновой И.А. письменные ответы по существу задаваемых ими вопросов и предложений, которые не содержат оскорблений, угроз, выполнены в пределах рамок обычного делового оборота.

Вместе с тем, поскольку по делу доказано длительное ненадлежащее и некачественное выполнение работ и оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес", в котором проживают истцы, что длительное время нарушало их права как потребителей соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции пришел приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО УК "Покровка Лайф" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Производя расчет потребительского штрафа суд апелляционной инстанции исходил из сумм, на которые ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по "адрес", а также сумм взысканной компенсации морального вреда и окончательной определили сумму штрафа в пользу Пронина С.В. в размере 13346 руб. 95 коп, в пользу Альяновой И.А. в размере 18102 руб. 09 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что в период с марта 2021 года по май 2023 года ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом по "адрес" в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований истцов об обязании ООО УК "Покровка Лайф" произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по "адрес", ущемляющих права потребителей, в связи с неисполнением условий (обязательств) по договору управления N3 многоквартирным домом от 26 декабря 2017 г. и неисполнением требований действующего законодательства, а также взыскания компенсации морального вреда соразмерно нарушенному праву истцов, штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом "адрес" в части содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами проверок и составленными по их результатам Предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: N255-ж от 19 марта 2021 г. N226-ж/1 от 23 марта 2023 г, N388-ж от 14 мая 2021 г, N 931-ж/1 от 24 сентября 2021 г, N1031-ж от 15 октября 2021 г, N806-лп от 13 октября 2021 г, выявившими и указавшими на необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и множества пунктов Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N290, а также целого ряда пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491.

Вышеуказанные Предписания Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлены по результатам проведения внеплановых выездных проверок многоквартирного жилого дома по "адрес" с составлением соответствующих Актов таких проверок, за период с 19 марта 2021 г. по 13 октября 2021 г, которыми в совокупности подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В материалах дела представлены общедоступные сведения из реестра административных правонарушений Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), согласно которым в период 2021 - 2022 годы ООО УК "Покровка Лайф" многократно была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Также в деле представлены копии протоколов и постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными органами в отношении ООО УК "Покровка Лайф" и решения Арбитражных судов различных инстанций, которыми оставлены без удовлетворения заявления ООО УК "Покровка Лайф" об оспаривании вынесенных в отношении него Предостережений, Предписаний и Постановлений по делу об административных правонарушениях Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Причем, арбитражными судами вышестоящих инстанций жалобы ответчика не были удовлетворены, а по некоторым из административных правонарушений лишь были снижены размеры административных штрафов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию каждой стороны в споре при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылки кассаторов на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УК "Покровка Лайф", Пронина С.В, Альяновой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи