Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-10295/2024[88-11992/2024]

N88-11992/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрел гражданское дело NN 24MS0092-01-2022-003491-34 по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" к Очередько Нине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" (далее ООО "КрасИнженерПроект") обратилось в суд с иском к Очередько Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между ООО "КрасИнженерПроект" и Очередько Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2025 г. передать участнику долевого строительства объект - квартиру по "адрес" (строительный), общей площадью без балкона 37, 3 кв.м, стоимостью 2 256 650 руб. По окончании строительства застройщиком обеспечивается первичная техническая инвентаризация объекта, по результату которой определяется окончательная площадь объекта (п. 6.3). При изменении площади объекта стороны договорились произвести перерасчет цены договора исходя из стоимости 1 кв.м, в следующем порядке: в случае увеличения площади объекта по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику дополнительные денежные средства в размере разницы площадей, умноженной на 1 кв.м, по договору в срок не позднее 30 дней с момента уведомления о проведении обмера; в случае уменьшения площади объекта по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства денежные средства в размере разницы площадей, умноженной на цену 1 кв.м. Исходя из сведений организации, проводившей первичную техническую инвентаризацию по обмерам, площадь объекта спорного жилого помещения увеличилась на 0, 6 кв.м. Стоимость 1 кв.м. при заключении договора составляла 60 500 руб, следовательно, стоимость доплаты составляет 36 300 руб, которые Очередько Н.В. в нарушение договора не уплатила. 30 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 36 300 руб, которое получено 1 апреля 2022 г. и Очередько Н.В. не исполнено.

20 мая 2022 г. объект долевого строительства был передан Очередько Н.В. с учетом выявления строительных недостатков, которые были устранены до 9 июня 2022 г. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем, с учетом того, что площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0, 6 кв.м, общая площадь по договору по завершению строительства составила 37, 9 кв.м. (без балкона), соответственно доплата составила 36 300 руб.

Кроме того, истец полагал, что в соответствии со ст. 393, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Очередько Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 1 667, 33 руб, а также по день фактического исполнения обязательства. Истец просил взыскать с Очередько Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 36 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 июня 2023 г. исковые требования ООО "КрасИнженерПроект" к Очередько Н.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены. С Очередько Н.В. в пользу ООО "КрасИнженерПроект" взысканы задолженность по договору участия в долевом строительстве N в размере 36 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 289 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КрасИнженерПроект" к Очередько Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КрасИнженерПроект" к Очередько Н.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Представителем ООО "КрасИнженерПроект" Ивановым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на необоснованность апелляционного определения, неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 г. между ООО "КрасИнженерПроект" (Застройщиком) и Очередько Н.В. (Инвестором) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному "адрес"

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный номер N расположенная на 1 этаже, ориентировочной общей проектной площадью без балкона - 37, 3 кв.м, блок - секция I-II.

В соответствии с п. 3.2 под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение - квартиру, общая площадь объекта без балкона - 37, 3 кв.м.

Фактическая площадь объекта квартиры определяется по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2024 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 30 июня 2025 г. Участник не возражает против возможного досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта и подтверждает, что готов принять досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, предложенный застройщиком (п. 3.4).

Цена договора составляет 2 256 650 руб. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в сроки, определенные в настоящем договоре. Цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению сторон в случаях:

если фактическая общая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от общей проектной площади квартиры, указанной в п. 3.2 договора, на 1 кв.м, и более, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчет цены договора производится по цене одного квадратного метра, рассчитанной путем деления цены договора на общую проектную площадь квартиры;

стороны могут по обоюдному согласию (заключив дополнительное соглашение) изменить цену договора, пока объект долевого строительства еще не оплачен участником долевого строительства (п. 5.1).

Согласно п. 6.3 договора по окончании строительства застройщиком обеспечивается первичная техническая инвентаризация объекта. По результатам первичной технической инвентаризации определяется окончательная площадь объекта. При изменении площади объекта, как в большую, так и в меньшую сторону, стороны договорились произвести перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м, по договору в следующем порядке:

- в случае увеличения площади объекта по данным органа, производящего техническую инвентаризацию, по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику дополнительные денежные средства в размере разницы площадей умноженной на цену 1 кв.м, по договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента уведомления участника долевого строительства о проведении соответствующего обмера;

- в случае уменьшения площади объекта по данным органа, производящего техническую инвентаризацию, по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства денежные средства в размере разницы площадей умноженной на цену 1 кв.м, по договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента уведомления участника долевого строительства о проведении соответствующего обмера.

14 сентября 2021 г. денежные средства в размере 2 256 650 руб. уплачены Очередько Н.В, согласно платежному поручению N972943 от 14 сентября 2021 г.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным 25 августа 2021 г, а также абрисом, площадь квартиры N составляет 37, 9 кв.м.

30 марта 2022 г. ООО "КрасИнженерПроект" направило в адрес Очередько Н.В. требование об оплате застройщику цену объекта долевого строительства с учетом увеличения на 0, 6 кв.м, в размере 36 300 руб. Данное требование получено Очередько Н.В. 1 апреля 2022 г.

20 мая 2022 г, стороны подписали акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял комплект ключей от квартиры, а также инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, паспорт на оконченные и балконные блоки. Общая приведенная (проектная) площадь - 37, 3 кв.м, общая площадь с учетом коэффициента лоджии/балкона - 37, 3 кв.м, общая площадь без учета площади лоджии/балкона - 37, 9 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ООО "КрасИнженерПроект", суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с Очередько Н.В. в пользу ООО "КрасИнженерПроект" задолженность по договору участия в долевом строительстве N в размере 36 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 289 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора участия в долевом строительстве N стороны фактически пришли к соглашению, что площадь объекта долевого строительства является не окончательной, а проектной, фактическая площадь будет установлена после завершения строительства и будет определена организацией технической инвентаризации. Договор не оспорен, не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 4, 5, 7, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что при подписании договора стороны фактически пришли к соглашению, что площадь объекта долевого строительства является не окончательной, а проектной, при этом согласились, что уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства будет установлена по завершении строительства, для определения окончательной стоимости квартиры будут применяться обмеры объекта, произведенные застройщиком с привлечением специализированной организации перед вводом объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перед получением ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, органами технической инвентаризации произведены обмеры квартир, в том числе и квартиры ответчика. Из произведенных обмеров следует, что площадь квартиры истца составляет 37, 9 кв.м, то есть больше на 0, 6 кв. м проектной площади.

Из акта приема-передачи квартиры также следует, что разница общей площади квартиры, переданной истцу, сравнительно с проектной, составляет 0, 6 кв.м, что менее 1 кв. м проектной площади.

Учитывая, что общая площадь квартиры увеличилась менее чем на 1 квадратный метр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве доплата денежной суммы не производится и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в установленном законом порядке данный пункт договора недействительным не признан, прав и законных интересов истца как застройщика не нарушает, поскольку принят сторонами по согласованному договору, является реализацией права на свободу договора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с пунктами 6.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик перед вводом дома в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению сторон в случаях:

- если фактическая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от общей площади квартиры, указанной в п. 3.2 Договора на 1 (один) кв.м, и более как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчет цены договора производится по цене одного квадратного метра, рассчитанной путем деления цены договора, указанной в п. 5.1 Договора, на общую проектную площадь квартиры, указанную в п. 3.2 Договора.

Установлено, что перед получением ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, органами технической инвентаризации произведены обмеры квартир, в том числе и квартиры ответчика, согласно которым площадь квартиры истца составляет 37, 9 кв.м, то есть больше на 0, 6 кв.м. проектной площади, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры.

С учетом указанных положений, исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади в части ее увеличения, а также порядок изменения цены договора в этом случае, что не противоречит требованиям закона, и поскольку разница общей площади квартиры, переданной истцу, составляет 0, 6 кв. м, что менее 1 кв.м, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является производным от основного требования, в связи с чем также правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом второй инстанции неправильно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве отклоняются кассационным судом, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судом второй инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы условия договора проанализированы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает истец, приводило бы к такому их пониманию, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и позволяло бы последнему извлекать необоснованное преимущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, а также условий договора, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских