Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10311/2024[88-12310/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-007797-13 по иску Соколова Андрея Алексеевича к Елисеевой Альфие Гасмановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Елисеевой Альфии Гасмановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился с иском к Елисеевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 г. по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого на участке по адресу: "адрес", уничтожена квартира и строение стайки.

Собственником имущества, в котором произошло возгорание, является ответчик Елисеева А.Г, которая несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания электрооборудования и произошедшего пожара.

Согласно отчету N 31-07-2022 об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек составляет 2 650 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба 2 650 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. Соколову А.А. в удовлетворении исковых требований к Елисеевой А.Г. о взыскании денежной суммы в размере 2 650 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. отменено, принято новое решение - исковые требования Соколова А.А. к Елисеевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены. С Елисеевой А.Г. в пользу Соколова А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 2 650 000 рублей.

В кассационной жалобе Елисеева А.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы о возможной причине пожара в заключении эксперта носят вероятностный характер, основаны исключительно на объяснениях очевидцев, что является субъективными данными, соответственно не установлена связь между нарушениями требований пожарной безопасности с причиной возникновения пожара. Таким образом, не установлено наличие причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу. Наличие правомочий собственника бани, в которой начался пожар, и обязанности нести бремя содержания этого имущества само по себе не влечёт возникновения обязанности возмещения вреда. При этом вина собственника может презюмироваться только в случае установления нарушения норм пожарной безопасности.

Также указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оценка проведена в её отсутствие, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в заключении указаны объекты, которых фактически не было на спорном земельном участке, оценка проведена необъективно и с нарушением закона об оценочной деятельности.

Кроме того, возлагая ответственность на собственника, судом не установлен причинитель вреда, на которого законом возлагается ответственность.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Соколову А.А, а также Грицко П.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", а также земельный участок, общей площадью 1 082 кв.м.

Ответчик Елисеева А.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 48 от 11 марта 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м. по указанному адресу.

18 мая 2022 года по адресу: "адрес" и N, произошел пожар, в результате которого сгорел двухквартирный дом, надворные постройки.

Согласно отчету N 31-07-2022 от 18 августа 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек по адресу: "адрес", составляет 2 650 000 рублей.

Из заключения эксперта N 306 от 15 июня 2022 года следует, что очаг пожара находился в строении бани, расположенной на участке квартиры N. Возможной причиной пожара послужило тепловое воздействие высоконагретой трубы дымохода нетеплоемкой печи на горючие конструкции потолочного перекрытия бани. В данном случае не представляется возможным выявить на объекте нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам доследственной проверки по факту произошедшего пожара 17 июня 2022 года дознавателем отделения АП и ДОНД и ПР по Иркутскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что ни в ходе доследственной проверки органом дознания, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств наличия вины ответчика, в частности нарушений требований пожарной безопасности со стороны Елисеевой А.Г, которые бы стали причиной возникновения пожара, в то время как вывод эксперта в заключении N 306 от 15 июня 2022 года о возможной причине пожара носит вероятностный характер, основан исключительно на объяснениях очевидцев, кроме того, из данного пожарно-технического заключения следует, что установить конкретную причину возникновения пожара и наличия с чьей-либо стороны нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным, при этом наличие у Елисеевой А.Г. правомочий собственника бани, в которой начался пожар, и обязанности нести бремя содержания этого имущества при отсутствии доказательств совершения ею противоправных действий само по себе не влечет возникновения обязанности возмещения вреда истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признала неверными выводы суда первой инстанции о том, что наличие у Елисеевой А.Г. правомочий собственника бани, в которой начался пожар, и обязанности нести бремя содержания этого имущества при отсутствии доказательств совершения ею противоправных действий само по себе не влечет возникновение у ответчика обязанности возмещения вреда истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба в размере, установленном отчетом N 31-07-2022 от 18 августа 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и надворных построек, представленным истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда законным правам и интересам других лиц.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 306 от 15 июня 2022 года очаг пожара находился в строении бани, расположенном на участке квартиры N, т.е. на участке ответчика, соответственно причиной повреждения имущества истца является возгорание имущества, принадлежащего ответчику, распространившееся на дом и иное имущество истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение рассматриваемой ситуации, не осуществляя надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые она не отвечает, а также доказательств того, что вред причинен в меньшем размере, размер ущерба, установленный судом, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Альфии Гасмановны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи