Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10319/2024[88-12254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1248/2023 (УИД N 24RS0016-01-2022-000958-44) по исковому заявлению Перова Юрия Игоревича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Перова Юрия Игоревича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перов Юрий Игоревич (далее - Перов Ю.И.) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу "ВСК" (Далее по тексту - САО "ВСК") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, возложении на ответчика обязанности перечислить страховую сумму выгодоприобретателю первой очереди в размере 2 331 661, 68 руб. на расчетный счет N, открытый на имя П.И.Ю. в ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 244 249, 20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перова Ю.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перов Ю.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что его отец не понимал значение договора, подписывал уже заранее подготовленный ответчиком текст, а ответчик, обязанный предоставить доказательства, не смог подтвердить в судебных заседаниях, как именно шло обсуждение условий договора, поскольку П.И.Ю, являясь более слабой стороной правоотношений, не имел специального познания в толковании условий договора, ответчик не доказал, что Перов понимал разницу между "заболеванием" и "несчастным случаем", что нарушает статью 10 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей", в которой указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В материалы дела от САО "ВСК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просило отказать в ее удовлетворении.

От представителя истца Петрова Ю.И. - Ивановой С.В. поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное телефонограммой специалистом отдела делопроизводства Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное ходатайство немотивированно, его подателем не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки непосредственно истца либо представителя в суд кассационной инстанции. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 11.2016 между ПАО "Сбербанк" и созаемщиками П.И.Ю, П.Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 695 000 руб.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность титульного созаемщика П.И.Ю. заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией, соответствующих требованиям кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и П.И.Ю. заключен договор N страхования заемщика кредита о несчастных случаев и болезней, согласно которому страховой организацией является САО "ВСК", выгодоприобретателем первой очереди - банк в части фактической суммы долга на дату страхового случая, выгодоприобретателем второй очереди - в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате банку, застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону.

Страховая сумма определена договором в размере 2 297 720 руб, срок страхования - с 14.11.2020 по 13.11.2021.

Договор заключен на условиях Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, в редакции от 01.11.2017.

Как предусмотрено условиями договора, страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. умер.

Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти П.И.Ю. явилась внезапная коронарная смерть.

Перов Ю.И. является сыном и единственным наследником П.И.Ю.

После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ Перов Ю.И. перевел на счет ПАО Сбербанк в счет погашения кредита 2 331 661 руб. 68 коп.

15.03.2021 Перов Ю.И. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты. Уведомлением от 26.04.2021 истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что смерть П.И.Ю, наступившая в результате заболевания, не является страховым случаем.

14.02.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылался на то, что причиной наступления смерти его отца являлась внезапная коронарная смерть, вызванная внешними факторами, произошедшая непредвиденно, помимо воли застрахованного, в связи с чем полагал, что указанное событие относится к страховому случаю, а потому у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 940, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, исходил из того, что в соответствии с условиями договора смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перова Ю.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе страховщика в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела и основанные на иной оценке представленных в дело доказательств.

Так, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, о толковании договора, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия договора страхования, правила страхования, медицинскую документацию в отношении застрахованного П.И.Ю, пришли к обоснованному выводу о том, что смерть П.И.Ю. наступила в результате имеющегося у него хронического заболевания, а не в результате несчастного случая. При этом, заболевание " "данные изъяты"" впервые была диагностирована П.И.Ю. до заключения им договора страхования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что смерть в результате внезапной коронарной смерти заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрена, поскольку не относится к "несчастным случаям" у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика. В данном случае, страховое событие не наступило, поскольку согласно условиям договора страхования, страховым событием является наступление смерти в результате несчастного случая, то есть внезапного физического воздействия различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм застрахованного, произошедшего в течение срока страхования, определенного п.1.2. Условий, но не смерть в результате болезни. В то же время, П.И.Ю. добровольно принял решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях, при этом, он не был лишен возможности влиять на условия договора страхования, в том числе, добавить страховой риск - наступление смерти в результате заболевания. При жизни указанный договор им оспорен не был, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перова Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева