Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10332/2024[88-12263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-5951/2023 (УИД N 24RS0048-01-2022-016277-18) по исковому заявлению Хвалько Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" Бабина С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Хвалько А.Н, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22- 124169/5010-010 от 24.11.2022, которым с САО "ВСК" в пользу Хвалько А.Н. взыскана денежная сумма в общем размере 207 204, 59 руб. Заявитель полагает, что данное решение постановлено несмотря на отсутствие у САО "ВСК" обязанности произвести выплату потребителю страхового возмещения, поскольку из документов компетентных органов следует, что дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло вследствие виновных действий Хвалько А.Н. В связи с отсутствием страхового случая САО "ВСК" 06.09.2022 отказало в выплате страхового возмещения. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Хвалько А.Н.

Хвалько А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", требования мотивируя тем, что 08.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320414-04 и Toyota Caldina, под управлением Хвалько А.Н, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но по заключению фото-видео-автотехнической экспертизы водитель автобуса ПАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 22.08.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 06.09.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства (далее также ТС) истца и сумма ущерба составила 377 105 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 г. взыскано страховое возмещение в размере 194 887 рублей 83 копейки, но исполнить решение финансового уполномоченного САО "ВСК" отказалось. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 194 887 рублей 83 копейки (сумму, уже взысканную финансовым уполномоченным), неустойку в размере 255 303 рубля 06 копеек за период 12.09.2022 по 20.01.2023 и на будущее время до исполнения решения суда, штраф в размере 225 094 рубля 44 копейки и на будущее время до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-22-124169/5010-010 от 24.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Хвалько А.Н. отменено. В удовлетворении требований Хвалько А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 г. отменено в части отмены судом решения финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-22-124169/5010-010 от 24.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Хвалько А.Н. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Хвалько А.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа. Принято в данной части новое решение. Решение финансового уполномоченного от 24.11.2022 изменено. Определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Хвалько А.Н, равный 116 932, 70 руб.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене в полном объеме решения финансового уполномоченного отказано.

С САО "ВСК" в пользу Хвалько А.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 58 466, 35 руб, всего - 458 466, 35 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хвалько А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК". В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в виду не наступления страхового случая, полагает, что причиной ДТП являются виновные действия самого истца.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно делает вывод о том, что страховщик мог определить вину обоих участников сразу, т.к. с заявлением Хвалько А.Н. предоставил постановления органов ГИБДД, в которых установлены нарушение Правил дорожного движения и в действиях Хвалько А.Н. и в действиях Х, однако указывает, что в САО "ВСК" предоставлялись документы о виновности одного участника с привлечением по ст. 12.13 КоАП, в отношении другого участника из представленных документов вила не следовала.

В материалы дела от представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2022 около 14:18 часов в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 57, водитель Хвалько А.Н, управляя а/м ТОУОТА CALDINA, двигался по ул. 2-я Краснодарская со стороны ул. 3 Августа в сторону ул. Партизана Железняка. Перед перекрестком улицы 2-я Краснодарская с улицей Партизана Железняка по направлению движения Хвалько А.Н. были установлены знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение направо".

Хвалько А.Н. выехал на перекрестке в правую полосу движения улицы Партизана Железняка и находился на ней почти перпендикулярно направлению движения, пытаясь для поворота налево заехать в среднюю полосу движения (которая на тот момент была занята другими автомобилями, остановившимися перед светофором).

В это время автобус ПАЗ 320414-04 под управлением Х, который двигался по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Краснодарская в прямом направлении, столкнулся с автомобилем ТОУОТА CALDINA, который от этого удара совершил столкновение с ТС ТОУОТА HILUX, с прицепом МЗСА 817702 под управлением К, который стоял в левой полосе движения на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП причинены механические повреждения всем трем транспортным средствам, а также получили телесные повреждения пассажир а/м ТОУОТА CALDINA И. (находилась на пассажирском сиденье) и водитель Хвалько А.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии N, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно заключения эксперта его скорость составляет 73, 6 км/ч при разрешенной на этом участке 60 км/ч, то есть превышение составило не более 20 км/ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии N, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производство по делу об административном правонарушении в отношении Хвалько А.Н, возбужденное по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что степень тяжести вреда здоровью И. не определена, а водитель Х. располагал возможностью предотвратить столкновение при движении с допустимой скоростью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Постановлением инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ N Хвалько А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в том, 08.05.2022 Хвалько А.Н, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и не предоставил преимущества транспортному средству ПАЗ 320414-04, г.р.з. N, который двигался по главной дороге по ул. Партизана Железняка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ 32041-04, г.р.з. N, под управлением Х, с последующим наездом транспортного средства на транспортное средство Toyota HILUX, г.р.з. N, с прицепом МЗСА 817702, г.р.з. N, под управлением К, который стоял слева по ходу движения на запрещающий сигнал светофора.

Будучи не согласным с этим постановлением, Хвалько А.Н. принес на него жалобу.

Решением врио заместителя командира полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Хвалько А.Н. - без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что вина Хвалько А.Н. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения установлена правильно, подтверждается материалами дела и видеозаписью.

В суде Хвалько А.Н. не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе.

Суд первой инстанции также установил, что гражданская ответственность Хвалько А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия". Транспортное средство зарегистрировано за самим Хвалько А.Н. Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Автомобиль принадлежит К. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование". Автомобиль зарегистрирован за Ф.

22.08.2022 Хвалько А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения (ремонт или страховая выплата) путем проставления отметки в соответствующей графе не выбран, но заполнены банковские реквизиты в графе 4.2 "прошу осуществить страховую выплату... перечислить безналичным расчетом".

К заявлению приложены (и представлены САО "ВСК" с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного) извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хвалько А.Н, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП.

По результатам осмотра транспортного средствам САО "ВСК" письмом от 06.09.2022 уведомило Хвалько А.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что из документов компетентных органов следует, что ДТП произошло вследствие виновных действий Хвалько А.Н.

16.09.2022 Хвалько А.Н. подал САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой обращал внимание на то, что им представлено постановление, в котором указано, что Х. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

22.09.2022 САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-22-124169/5010-010 от 24.11.2022 требования Хвалько А.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 194 883, 83 руб, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, а также в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб, расходов на направление телеграммы для проведения осмотра отказано.

Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по его поручению в ООО "ЭПУ "Регион - Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1026900 руб, с учетом износа - 558200 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 436300 руб, стоимость годных остатков - 46524 руб. Кроме этого, на основании анализа и оценки административных материалов, указал, что в действиях Х. установлено, что при движении с допустимой скоростью он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и поскольку степень участников ДТП не определена, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в равных долях, то есть по 50% каждому. Надлежащий размер страхового возмещения финансовый уполномоченный определилпо заключению ООО "ЭПУ "Регион - Эксперт" исходя из полной гибели транспортного средства как разницу между рыночной стоимостью ТС и годными остатками, и взыскал с САО "ВСК" 50% от данной суммы.

Впоследствии Хвалько А.Н. подал финансовому уполномоченному дополнительное заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 NУ-23-34452/8020-003 прекращено рассмотрение второго обращения Хвалько А.Н, поскольку в связи с обжалованием САО "ВСК" решения от 24.11.2022 в суде финансовый уполномоченный приостановил исполнение данного решения, и дело находится в производстве суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место 08.05.2022, является Хвалько А.Н, который, управляя автомобилем ТОУОТА CALDINA на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. П. Железняка, ул. 2-я Краснодарская, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю ПАЗ под управлением Х, который двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Правил дорожного движения "Главная дорога", по ул. П. Железняка со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Краснодарская. При этом автомобиль ПАЗ в момент ДТП двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не меняя направления движения с допустимой скоростью 73, 6 км/ч. Водитель Хвалько А.Н, выезжая с второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю ПАЗ, осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Одновременно с тем суд указал, что нарушений Правил дорожного движения, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Х. не установлено, а сам факт превышения скорости данным водителем на 13, 6 км/ч, что установлено выводами экспертного заключения в рамках административного производства, не составляет состав административного правонарушения и не свидетельствует о том, что действия данного водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что в действиях водителя Х. грубой неосторожности при осуществлении движения, которая способствовала возникновению и увеличению размера ущерба, не установлено; также суд принял во внимание, что Х. в момент ДТП осуществлял движение по маршруту с пассажирами внутри, и применение экстренного торможения могло привести к неблагоприятным последствиям, созданию угрозы их жизни и здоровью, при том, что нарушений Правил, состоящих в прямой причинно-следственной связи в его действиях судом не установлено.

Определяя в связи с этим объем обязанностей страховщика САО "ВСК", суд первой инстанции указал, что Хвалько А.Н. заявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, которое повреждено при использовании транспортного средства, принадлежащего самому потерпевшему, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, и в иске Хвалько А.Н. надлежит отказать. По этой же причине суд отказал в удовлетворении производных требований Хвалько А.Н. о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая требования, заявленные САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сделанным им выводам, оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, а потому требования САО "ВСК" являются обоснованными, следовательно решение финансового уполномоченного Климова В.В. N У-22-124169/5010-010 от 24.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Хвалько А.Н. подлежит отмене.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Оценив действия обоих участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, суд второй инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наличии доли вины Х. в причинении вреда имуществу Х. являются обоснованными.

Приходя к выводу о том, что в действиях Х. имело место нарушение Правил дорожного движения, судебная коллегия апелляционного суда учла, что это нарушение стало одной из причин причинения вреда, поскольку согласно заключению экспертов при отсутствии такого правонарушениях Х. мог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Таким образом, превышение скорости Х. стало одной из причин столкновения, при отсутствии которого он мог бы избежать ДТП. Следовательно, вина Х. и Хвалько А.Н. в причинении вреда имуществу является совместной. При этом никаких нарушений Правил дорожного движения в действиях Казаряна Е.В. и его вины в причинении вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при соблюдении Хвалько А.Н. Правил дорожного движения ему следовало повернуть направо в крайнюю правую полосу движения, проехать перекресток в прямом направлении (потому что повернуть налево без нарушения Правил в этих дорожных условиях было очевидно невозможно), и уже затем искать возможность разворота - в таком случае ДТП было бы предотвращено, или бы его последствия были, как минимум, уменьшены, поскольку он бы двигался прямо, удаляясь от автобуса, а не перегородил бы перпендикулярно ему движение. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что соотношение степени вины Хвалько А.Н. и Х. находится в пропорции 70% и 30%.

При определении размера страхового возмещения вторая инстанция приняла в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому наступила полная гибель автомобиля (стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до ДТП), и размер возмещения равен: 436 300 руб. - 46 524, 33 руб. = 389 775, 67 руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, возмещение производится строго в денежной форме. При таких обстоятельства, с учетом степени вины лица, чья ответственность застрахована (30%), Хвалько А.Н. имеет право на страховое возмещение в размере: 389 775, 67 руб. * 0, 3 = 116 932, 70 руб. Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в большем размере 194 887, 83 руб, оно подлежало не отмене, а изменению. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного отменил и принял в данной части новое решение об изменении решения от 24.11.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Хвалько А.Н. неустойки и штрафа, согласившись с выводами финансового уполномоченного о том, что с заявлением к страховщику Хвалько А.Н. предоставил постановления органов ГИБДД, в которых установлено нарушение Правил дорожного движения и в действиях Хвалько А.Н, и в действиях Х. Следовательно, у страховщика имелась обязанность выплатить страховое возмещение в равных долях, и только при исполнении данной обязанности у САО "ВСК" отсутствовала бы обязанность по выплате неустойки. Данная обязанность страховщиком не исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, п.п. "а" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Пункт 22 статьи 12 названного закона предусматривает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, апелляционный суд верно исходили из того, что в конкретном споре страховщик мог увидеть из документов, составленных сотрудниками полиции, в которых установлено нарушение Правил дорожного движения и в действиях Хвалько А.Н, и в действиях Х. Следовательно, у страховщика имелась обязанность выплатить страховое возмещение в равных долях, и только при исполнении данной обязанности у САО "ВСК" отсутствовала бы обязанность по выплате неустойки. Данная обязанность страховщиком не исполнена.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об ошибочности вывода суда о том, что страховщик мог определить вину обоих участников ДТП, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева