Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10340/2024[88-12440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6112/2019 (УИД N 22RS0068-01-2019-007072-94) по исковому заявлению Квачука Дениса Сергеевича к Квачук Марине Александровне, Администрации центрального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Квачука Дениса Сергеевича - Бородулиной Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Квачук Денис Сергеевич (далее - Квачук Д.С.) обратился в суд с иском к Квачук Марине Александровне (далее - Квачук М.А.), в котором просил признать истца фактически принявшим наследство после смерти В.А.А, признать за ним право собственности на жилой дом по "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что его дедом В.А.А, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был возведен и введен в эксплуатацию жилой дом по "адрес". Его супруга, бабушка истца, В.Е.П. умерла ранее, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти В. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто владел и пользовался жилым домом, содержал, ремонтировал его, обрабатывал земельный участок, возвел пристрои (литеры N, N). Полагает, что у него возникло право на жилой дом, в том числе и по приобретательской давности.

К участию в качестве ответчиков привлечены администрация Центрального района г. Барнаула, администрация г.Барнаула, в качестве третьего лица Воробьева Ольга Александровна (далее - Воробьева О.А.).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела дополнительно указала, что жилой дом числится самовольной постройкой. Фактически истец вступил в наследственные права на имущество после смерти бабушки, а потом дедушки. Помимо норм законодательства по приобретательской давности, ссылалась на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках и наследовании.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. За Квачуком Д.С. признано право собственности на 3/4 доли самовольно реконструированного жилого дома (литеры A, A1, А2), расположенного на земельном участке по адресу "адрес". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2020 г. отказано в удовлетворении иска к Воробьевой О.А. в полном объеме.

Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. апелляционная жалоба Квачука Д.С. на решение районного суда от 6 ноября 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г, Воробьевой О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2019 г.

10 января 2024 г. судебной коллегией вынесены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Воробьевой О.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2020 г. в связи с отказом апеллянта от жалобы в этой части, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия Воробьевой О.А, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. отменены. Принято новое решение. Квачуку Д.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано. Квачук М.А. в принятии признания иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Квачука Д.С. - Бородулина Н.А. просит отменить апелляционное определение. Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2019 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения. В обоснование жалобы считает, что у истца право собственности возникло в связи с приобретательской давностью. В спорном жилом доме истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (дед истца) Квачук Д.С. фактически принял наследство в виде жилого дома, который в дальнейшем реконструировал. Воробьева О.А. проживала за пределами Российской Федерации и указанным жилым домом не пользовалась, не проживала в нем, не принимала наследство, оставшееся после смерти матери В.Е.П. Наследство оформила Квачук М.А, сестра Воробьевой О.А, которая не претендует на жилой дом.

Кроме этого, кассатор считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций (определение от 23.06.2020) выполнены требования по надлежащему извещению участников процесса, в том числе и ответчика Воробьевой О.А. по адресу ее регистрации. Риск неполучения судебной корреспонденции несет сама Воробьева О.А, которая была надлежаще извещена о судебном заседании в апелляционной инстанции. Поэтому оснований для повторного рассмотрения апелляционной жалобы Воробьевой О.А. по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по "адрес" был построен в ДД.ММ.ГГГГ, в нем проживали супруги В.А.А. и В.Е.П, а также две дочери - Марина Александровна (в настоящее время ? Квачук) и Ольга Александровна (в настоящее время ? Воробьева). Земельный участок под строительство дома был выделен В.А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).

После создания детьми самостоятельных семей и приобретения ими отдельных жилых помещений в доме проживали только супруги В, но Воробьева О.А. зарегистрирована там по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом семья Квачук М.А. проживает в городе Барнауле по адресу: "адрес", а семья Воробьевой О.А. - в Эстонии по адресу: "адрес".

Истец Квачук Д.С. является сыном Квачук М.А, то есть приходился В. внуком.

В.Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти Квачук М.А. приняла наследство, обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку В.Е.П. в пользу Квачук М.А. было оформлено в Сберегательном банке завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. В.А.А, как наследник, имеющий право на обязательную долю, обратился с заявлением к нотариусу об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества и нежелании получать свидетельство о праве собственности. Больше никто наследство не принимал.

В.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сёстры Квачук М.А. и Воробьева О.А. обратились к нотариусу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве на наследство, указав, что в состав наследства входит жилой дом, находящийся по "адрес" (т. 1 л.д. 125, 126).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями татей 234, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что наследники первой очереди в установленном порядке приняли наследство, в том числе в отношении спорного дома, в связи с этим в соответствии с приведенными выше нормами дом считается принадлежащим им со дня открытия наследства. Внук наследодателя Квачук Д.С. мог быть включен в число наследников по закону лишь по праву представления, а именно, если бы его мать Квачук М.А, наследник первой очереди, умерла до момента смерти своего отца или одновременно с ним. В данном случае указанные основания для призвания Квачука Д.С. к наследованию отсутствуют, поэтому он не является наследником к имуществу, принадлежавшему В... Ссылка в обоснование заявленных требований на приобретение права собственности на спорный дом Квачуком Д.С. по наследству не соответствует закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к возникновению у него права собственности в связи с приобретательской давностью, а также в связи с фактическим принятием наследства в виде жилого дома после смерти В.А.А. (дед истца), как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела в связи с иной оценкой доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции из пояснений участников судебного разбирательства следует, что Квачук Д.С. про-живал в спорном доме с разрешения и вместе с дедом до его смерти, помогал поддерживать дом в состоянии, пригодном для проживания, то есть его право пользования домом носило производный характер, он проживал в нем как член семьи собственника с разрешения последнего, нес расходы на содержание чужого имущества. Проживание Квачука Д.С. в доме после смерти деда продолжалось с согласия наследников - Квачук М.А. и Воробьевой О.А, то есть его право пользования продолжало оставаться производным, а не самостоятельным. У истца отсутствовали правовые основания считать себя приобретшим право собственности после смерти его деда В.А.А, поскольку он не являлся его наследником, в связи с чем с этого момента не может исчисляться срок владения спорным имуществом как своим собственным. Более того, Квачук Д.С. достоверно знал о наличии наследников первой очереди - своей матери и тёти, которые приняли наследство, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что Воробьева О.А. сообщала о том, что желает оформления прав на спорный дом, но сама не принимала для этого меры в связи с отдаленностью проживания. Более того, Квачук Д.С. пояснил, что пытался договориться с Воробьевой О.А. о выкупе её доли, но переговоры к положительному результату не привели. Следовательно, добросовестное владение Квачуком Д.С. спорным домом как своим собственным отсутствовало, что исключает признание за ним права собственности и по указанному основанию.

Осуществление Квачуком Д.С. строительных работ, улучшение дома не влечет возникновение у него права собственности, а при наличии установленных законом условий может быть основанием для возмещения ему собственниками понесенных затрат (в частности, в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 (последний абзац) статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Квачука Дениса Сергеевича - Бородулиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева