Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10363/2024[88-12842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2483/2023 (УИД N 22RS0068-01-2023-000395-13) по исковому заявлению Квесиешвили Тимура Бичиковича к Лесной Надежде Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Квесиешвили Тимура Бичиковича - Дайнатович Яны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Квесиешвили Т.Б, его представителя Дайнатович Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Лесную Н.А, ее представителя Теплову Ю.В, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Квесиешвили Тимур Бичикович (далее - Квесиешвили Т.Б.) обратился в суд с исковым заявлением к Лесной Надежде Алексеевне (далее - Лесная Н.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что на основании заключенного 11.02.2013 кредитного договора NФ_3526 закрытое акционерное общество "Зернобанк" (далее - ЗАО "Зернобанк", Банк) предоставило Плотникову Дмитрию Александровичу (далее - Плотников Д.А.) кредит в сумме 10 300 000 руб. на срок до 10.02.2014. Дополнительным соглашением сторон срок возврата кредита определен 09.02.2015.

В обеспечение исполнения обязательства, супруга заемщика Плотникова Евгения Анатольевна (далее -Плотников Е.А.) передала Банку в залог следующее имущество по договору ипотеки:

- объект незавершенного строительства, площадь 550, 9 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- здание, площадь 58, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- земельный участок, площадь 1124+/-12 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 декабря 2015 г. ЗАО "Зернобанк" был признан несостоятельным (банкротом).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 мая 2018 г. с Плотникова Д.А. в пользу АО "Зернобанк" была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 14 359 155, 07 руб, судебные расходы, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Квесиешвили Т.Б. приобрел право требование по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2021 г. по делу NА03-20515/2015 были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "Зернобанк", вытекающих из последующего договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. в отношении спорных объектов недвижимости.

Поскольку в настоящее время требования истца по кредитному договору и решение суда не исполнены, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, площадь 550, 9 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; здание, площадь 58, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; земельный участок, площадь 1124+/-12 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29 562 400 руб.

В ходе рассмотрения дела Лесная Н.А. предъявила встречный иск, указывая на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что влечет невозможность обеспечения этим залогом обязательства Плотникова Д.А. по кредитному договору от 11 февраля 2013г, просила признать залог перечисленных объектов недвижимости прекращенным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 г, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 г, исковые требования Квесиешвили Т.Б. удовлетворены.

Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по кредитному договору N Ф_3526 от 11.02.2013, принадлежащие на праве собственности Лесной Н.А, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 29 562 400 руб.

Встречные исковые требования Лесной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Лесной Н.А. - Тепловой Ю.В. удовлетворена.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 г. отменены.

Принято по делу новое решение. Исковые требования Квесиешвили Т.Б. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Лесной Н.А. удовлетворены. Признан прекращенным залог переданного Плотниковой Е.А. ЗАО КБ "Зернобанк" по договору залога от 11 февраля 2013 г. имущества:

- объект незавершенного строительства, площадь 550, 9 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- здание, площадь 58, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- земельный участок, площадь 1124+/-12 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Квесиешвили Т.Б. - Дайнатович Я.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2023г.В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Указывает на то, что определением Арбитражного суда от 15.10.2021 установлено, что все предметы залога выбыли из правообладания собственника имущества, являвшегося лицом, предоставившим залог в обеспечение обязательств по кредитному договору N Ф-3526 от 11.02.2013 перед банком - Плотниковой Е.А. по возмездным договорам в отсутствие сведений о наличии зарегистрированных обременений в пользу АО "Зернобанк". Считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание, как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество то обстоятельство, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим оспаривались сделки между аффилированными лицами в отношении заложенного имущества, в результате цепочки которых это имущество оказалось зарегистрированным за Лесной Н.А. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2021 по делу N А03-20515/2015 АО "Зернобанк" был восстановлен в правах, вытекающих из последующего договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. в отношении спорных объектов недвижимости. Считает, данное определение имеет преюдициальное значение для последующего рассмотрения в общеисковом порядке спора при обращении взыскания на залоговое имущество.

Кассатор полагает, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования об обращении взыскания на заложенное имущество было восстановлено у предшествующего залогодержателя - АО "Зернобанк" в конце ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2021 по делу NА03-20515/2015. С настоящим иском новый кредитор, как правопреемник по договору цессии, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Считает, апелляционный суд неправомерно не применил положения статьи 10 ГК РФ и не подверг сомнению требования и доводы Лесной Н.А. о признании прекращенным залога и о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Зернобанк" и Плотниковым Д.А. 11.02.2013 заключен кредитный договор NФ_3526, согласно которому банк предоставил Плотникову Д.А. кредит в размере 10 300 000 руб. на срок до 08.02.2016 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодержателем в последующий залог банку недвижимого имущества:

-трехэтажный жилой дом по адресу "адрес", площадью 554, 2 кв.м.;

-одноэтажный жилой дом по адресу "адрес";

-земельный участок по адресу "адрес", площадью 1124 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО "Зернобанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.05.2018 по делу N2-1647/2018 взыскана с Плотникова Д.А. в пользу АК "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору NФ_3526 от 11.02.2013 в размере 14 359 155, 07 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 19% годовых, начисляемые с 01.03.2018 по день фактического гашения, с учетом последующего уменьшения основного долга.

На момент вынесения данного решения как установлено судом, предметы залога, указанные в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А, выбыли из владения последний посредством заключения нескольких последующих сделок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Е.А. и С.А.В. заключен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества, переход права собственности к С.А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и С.Д.Л. заключено соглашение об отступном, предметом которого является соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства спорного недвижимого имущества. Переход права собственности к С.Д.Л. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Л. и Лесной Н.А. заключен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества. Переход права собственности к Лесной Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лесной Н.А. и С.С.Г. заключен договор купли - продажи спорной недвижимости, однако, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи.

При этом, в период действия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Г. передал спорное недвижимое имущество в залог ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.08.2017 по делу N2-3524/2017 на С.С.Г. возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость на Лесную Н.А. На основании указанного решения суда право собственности Лесной Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 по делу NА03-20515/2015, которым применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "Зернобанк", вытекающих из последующего договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Зернобанк" и Плотниковой Е.А. в отношении спорных объектов недвижимости. Также установлено, что АО "Зернобанк" является предшествующим залогодержателем по отношению в АКБ "АК Барс" в отношении указанного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что между АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Квесиешвили Т.Б. заключен договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все права кредитора в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО "Зернобанк" и Плотниковым Д.А. перешли к истцу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.01.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу N 2-1647/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу NА41-47588/2021 Квесиешвили Т.Б. отказано во включении задолженности по кредитному договору от 11.02.2023 в реестр требований кредиторов, разъяснено право на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество вне процедуры банкротства Плотникова Д.А.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по кредитному договору N Ф-3526 от 11.02.2013 не погашена, а спорные объекты недвижимости являются предметами залога в обеспечение данного кредитного договора, требования об обращении взыскания на объекты недвижимости правомерны.

Разрешая встречные исковые требования и заявление ответчика Лесной Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд данное заявление ответчика отклонил, признав, что срок исковой давности Квесиешвили Т.Б. не пропущен. При этом суд указал, что по требованию о взыскании долга по кредитному договору имеется вступившее в законную силу решение суда, а, следовательно, на период судебной защиты течение срока исковой давности приостанавливается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что срок исковой давности не истек по требованию об обращении взыскания на предмет залога, указав, что в данном случае при оценке течения срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно основывался на течении срока по главному требованию. Тогда как несмотря на то, что залог как способом обеспечения, является дополнительным требованием по отношении к главному требованию о возврате долга, каждое из этих требований имеет самостоятельный срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 207, 334, 346, 351, 352, 353, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), правомерно указал на то, что в случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником, т.е. необходимо установление как момента, когда кредитор, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, кому принадлежит предмет залога, так и момента нарушения основным должником обеспеченного залогом обязательства. Срок исполнения заемного обязательства установлен кредитным договором до 09.02.2015, в установленный договором срок кредит не возвращен, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд за взысканием долга (то есть предъявления главного требования). При таких обстоятельствах вторая инстанция правомерно указала на то, что с момента, когда кредитор узнал о нарушении заемщиком основного обязательства, обеспеченного залогом, у него возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным судом указано на то, что точный срок предъявления Банком (или его правопреемником) требования к Плотникову Д.А. о возврате долга в решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.05.2018 не указан, но в любом случае срок начал течение с окончания установленного кредитным договором срока возврата кредита.

Оценив условия договора залога, апелляционный суд, установив, что срок действия договора залога в нем не определен конкретной датой, а указано, что он действует до момента исполнения Плотниковым Д.А. кредитного обязательства перед Банком, в то же время при отчуждении залогодателем заложенного имущества, не требует от кредитора отдельного оспаривания такой сделки, а свои права залогодержатель вправе защитить путем предъявления требования к приобретателю заложенного имущества, установив, что право собственности на спорный предмет залога зарегистрировано за Лесной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор знал о том, что лицом, в обладании которого находится спорное имущество, является Лесная Н.А, поскольку эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО "Зернобанк", и как максимум с момента регистрации за ней права на спорные объекты недвижимости кредитору должно было быть достоверно известно о лице, являющемся надлежащим ответчиком по настоящим требованиям. При этом, правомерно указал на то, что оспаривание в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим сделок в отношении спорного имущества между аффилированными лицами, в результате цепочки которых, это имущество оказалось зарегистрированным за Лесной Н.А, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске Квесиешвили Т.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по причине пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворении встречного требования Лесной Н.А. о том, что залог утратил свою обеспечительную функцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование истца об обращении взыскания на спорный предмет залога направлены в суд за пределами срока исковой давности, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лесной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2017, о чем кредитору было известно, а в суд иск Квесиешвили Т.Б. предъявил 23.01.2023, в то время как, замена стороны в правоотношении в порядке правопреемства на течение срока исковой давности не влияет, кроме этого, при отчуждении залогодателем заложенного имущества, кредитору не требуется отдельно оспаривать такую сделку, а свои права залогодержатель вправе защитить путем предъявления требования к приобретателю заложенного имущества.

Кроме этого, судебная коллегия считает нужным отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положения ? 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия; указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция была изложена в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (утратил силу в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 45).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений в Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам; если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения заемного обязательства установлен кредитным договором до 09.02.2015. В установленный договором срок кредит не возвращен, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд за взысканием долга (то есть предъявления главного требования). Следовательно, с момента, когда кредитор узнал о нарушении заемщиком основного обязательства, обеспеченного залогом, у него возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В то же время, срок действия договора залога не определен конкретной датой. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращения залога в связи с истечением срока его действия к дате обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно оценив в совокупности представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Ссылка кассатора на неприменение апелляционным судом статьи 10 ГК РФ, как самостоятельного основания для отказа в иске Лесной Н.А. в связи с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при рассмотрении требований об оспаривании сделок с залоговым имущество в рамках дела о банкротстве Банка, и преюдициальность этого судебного акта при рассмотрении настоящего иска, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, направленная на неверное применение норм материального и процессуального права, а также на несогласие с выводом апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Квесиешвили Тимура Бичиковича - Дайнатович Яны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер