Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10366/2024[88-13485/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1792/2023 (22MS0136-01-2023-002456-97) по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Воробьевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Воробьевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 г. между АО "ОТП Банк" и Воробьевой М.И. заключен кредитный договор N 2472619307. АО "ОТП Банк" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 08 июня 2021 г. между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N 19-069-03/21, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору N 2472619307 перешло к АО "ЦДУ". Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком послужило поводом для обращения в суд.

Истец просил взыскать с Воробьевой М.Н. задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2472619307 от 17 декабря 2011 г. в размере 12 146, 47 руб, из них: 7 748, 69 руб. - основной долг, 3 690, 04 руб. - проценты, 707, 74 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины 485, 86 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 06 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО ПКО "ЦДУ" просит судебные постановления отменить, взыскать с ответчика расходы за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выводы суда о непредоставлении доказательств об осуществлении перевыпуска карты с ее активацией заемщиком, соответственно, о продлении действия кредитного договора с ответчиком, считает несостоятельными. Судами не был учтен пункт 2.6. Правил, согласно которому перевыпуск карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за 1 месяц до окончания срока ее действия, в случае если клиентом до этого времени не было предоставлено заявление на расторжение договора. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 15 октября 2019 г. Доказательств тому, что договор не заключался, Воробьева М.И. не представила. С исковым заявлением истец обратился в суд 23 мая 2023 г, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть в установленный срок.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 11 июня 2011 г. Воробьева М.И. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N2447625565 на сумму 32 852, 07 руб. под 8, 29% годовых сроком на 24 месяца на приобретение товара.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Воробьева М.И. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.

Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, заемщик просила банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Согласно заявлению, заемщик присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению и увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении/увеличении кредитного лимита. Срок акцепта Банком его оферт, указанных в п. 2 заявления составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета.

Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61, 65% годовых.

В своем заявлении Воробьева М.И. указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме: акцептовал заявление Воробьевой М.И, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Воробьевой М.И. данной карты она была активирована 17 декабря 2011 г, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N2472619307 о предоставлении кредитной карты с лимитом 105 000 руб.

08 июня 2021 г. между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N 19-069-03/21, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору N 2472619307 перешло к АО "ЦДУ".

Согласно расчету по состоянию на 18 ноября 2019 г. размер задолженности составляет 12 146, 47 руб, из них: 7 748, 69 руб. - основной долг, 3 690, 04 руб. - проценты, 707, 74 руб. - комиссии.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, с указанием на то, что срок действия карты истек в 2015 г, после чего новую карту она не получала и не активировала.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно расчету и выписке по ссудному счету по кредитному договору N 2472619307 от 17 декабря 2011 г. последнее предоставление кредита Воробьевой М.И. в сумме 1 220 руб. имело место 17 октября 2014 г, последнее пополнение счета карты, согласно платежному поручению имело место 20 октября 2014 г, пришел к выводу о том, что срок действия карты истек в 2015 г, что подтверждаются хронологическим протоколом статусов кредитной карты по договору N 2472619307, из которого следует, что карта ************7566, активированная 17 декабря 2011 г, имела срок действия до 29 ноября 2014 г, и была активна до 20 октября 2014 г, с указанной даты карта заблокирована. В дальнейшем 14 октября 2015 г. карта была перевыпущена истцом, и карта с номером N была направлена клиенту почтой, однако не была им активирована одним из способов, указанных в п.2.6 Правил выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "ОТП Банк".

Исчислив срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, установив также, что заявление о вынесении судебного приказа направлено 15 марта 2022 г, судебный приказ выдан 24 марта 2022 г. и был отменен 12 мая 2023 г, исковое заявление направлено почтой 23 мая 2023 г, учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что последнее пополнение счета карты имело место 20 октября 2014 г, срок действия карты истек в 2015 г, доказательств активации перевыпущенной карты, одним из способов, указанных в п.2.6 Правил выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "ОТП Банк", не представлено.

Согласно п. 2.7 для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты, активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично или по телефону УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедур идентификации.

Учитывая изложенное, утверждение кассатора о том, что кредитный договор пролонгирован, поэтому срок исковой давности не пропущен, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств пролонгирования договора.

Таким образом, у судов имелись основания для применения срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО ПКО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко