Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10384/2024[88-12821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-340/2023 (УИД N42RS0034-01-2023-000917-40) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мисникову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгострах") обратилось в суд с иском к Мисникову Александру Юрьевичу (далее - Мисников А.Ю.) о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 16.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, под управлением Мисникова А.Ю, и автомобиля Subaru Impreza. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мисниковым А.Ю. правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Мисникова А.Ю. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор ТТТ7027398423), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58070, 00 руб.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мисникова А.Ю. 58 070 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1942, 10 руб.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дмитриенко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Росгосстрах" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что направленное страховщиком ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в пределах установленного законом срока, последним не исполнено. Считает, судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), выразившееся в установлении дополнительных условия для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Полагает, истцом соблюдены все условия для признания за ним права регрессного требования к ответчику. Вместе с тем, судом нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный N, принадлежащего и под управлением Мисникова А.Ю, и автомобиля Subaru Impreza, государственный N, принадлежащего Л.К.А.

Участниками дорожно-транспортного происшествия документы оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения 16.04.2023 извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в происшествии признан Мисников А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - Мисникова А.Ю. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, государственный N, принадлежащего Л.К.А, гражданская ответственность которой была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения.

18.04.2023 Л.К.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.04.2023 по направлению страховщика САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля Subaru Impreza. 04.05.2023 по направлению страховщика САО "РЕСО-Гарантия" произведен дополнительный осмотр автомобиля с целью установления наличия/отсутствия скрытых повреждений автомобиля.

Из акта о страховом случае от 18.04.2023 следует, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 16.04.2023, признано страховым случаем.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 18.04.2023, заключенным между потерпевшим и САО "PECO-Гарантия", размер страховой выплаты составил 48070, 00 руб.

Согласно соглашению о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 05.05.2023, САО "РЕСО-Гарантия" доплатило потерпевшей Л.К.А. страховую выплату по скрытым повреждениям в размере 10000, 00 руб.

В соответствии с представленными в дело платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами денежных средств с результатами зачисления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшей - собственнику автомобиля Subaru Impreza, государственный N, произведено перечисление страховой выплаты в размере 48070, 00 руб. и доплата страхового возмещения в размере 10000, 00 руб. соответственно.

11.05.2023 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило САО "РЕСО-Гарантия" убытки, связанные с компенсацией страхового возмещения в размере 48070, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2023 истцом направлено ответчику уведомление, из которого следует, что Мисникову А.Ю. предложено в течение 5-ти рабочих дней после получения данного уведомления, предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ/Lada, государственный N, при использовании которого в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Impreza, государственный N.

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом предоставлен список N (Партия N) внутренних почтовых отправлений от 24.04.2023, согласно которому по адресу: "адрес" Мисникову А.Ю. направлено заказное почтовое отправление с N. Извещение ответчиком получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по факту выплаты страхового возмещения потерпевшему, акты о страховом случае, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходил из того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по компенсации САО "PECO -Гарантия" выплаченного страхового возмещения потерпевшей. Принимая решение о выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у САО "РЕСО-Гарантия" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Subaru Impreza в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2023. Выплата страхового возмещения произведена не произвольно, а после осмотра и дополнительного осмотра автомобиля САО "РЕСО-Гарантия". При этом компенсируя САО "РЕСО-Гарантия" выплаченное потерпевшему страховое возмещение у ПАО СК "Росгосстрах" также не возникло сомнений в обоснованности произведенной страховой выплаты, объеме и характере повреждений, их связи с заявленным ДТП.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что диспозиция статьи 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер