Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10391/2024[88-12206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-18/2023 (УИД N 42RS0020-01-2021-002965-38) по исковому заявлению Климюк Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Слуха "Аудионорма" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Слуха "Аудионорма" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Климюк Оксана Ивановна (далее - Климюк О.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Слуха "Аудионорма" (далее - ООО "Центр слуха "Аудионорма") о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнения требований просила взыскать в её пользу с ответчика стоимость слухового аппарата "Widex" Unigue U-Fa 100 s/n 241488 в размере 51490 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (размер пени из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 212139, 80 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13685 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Климюк О.И. заключила с ООО "Центр слуха "Аудионорма" договор N розничной купли-продажи непродовольственного товара - слухового аппарата, стоимостью 51490 руб. Товар передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок - 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружились недостатки: аппарат работал с шумом, появились помехи, эхо, при разговоре речь слышалась неясно и неразборчиво. Она неоднократно обращалась к ответчику, сотрудники которого пытались произвести коррекцию аппарата, но он продолжал работать неисправно. ДД.ММ.ГГГГ Климюк О.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, однако ответчик в добровольном порядке её требования не удовлетворил.

Климюк O.И. считает, что ответчиков ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (работах, услугах), обеспечивающая возможность правильного выбора. При предоставлении данной информации она не заключила бы договор купли-продажи товара с ответчиком.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Центр слуха "Аудионорма" в пользу Климюк О.И. взыскана стоимость слухового аппарата "Widex" Unigue U-Fa 100 s/n 241488 в размере 51 490 рублей, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 152 245 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 13685 рублей, итого 520 420 рублей (пятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать рублей).

С ООО "Центр слуха "Аудионорма" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6514, 90 рублей.

Климюк О.И. в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также общего размена взысканной суммы, с ООО "Центр слуха "Аудионорма" в пользу Климюк О.И. взыскана неустойка в размере 247667 рублей, штраф в размере 151 078, 50 рублей. Всего с ООО "Центр слуха "Аудионорма" в пользу Клймюк О.И. взыскано 516 920, 50 рублей.

С ООО "Центр слуха "Аудионорма" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 492 рублей.

В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр Слуха "Аудионорма" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы и необоснованный отказ суда в назначении по делу новой экспертизы.

Кассатор ссылается на злоупотребление истцом своими правами, который уклонился от осуществления своих прямых обязанностей по предоставлению товара для проведения экспертизы. При такой ситуации, считает, что суд должен был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что истцу не была надлежащим образом доведена необходимая полная и достоверная информация для приобретения указанного товара, однако не указали какая именно информация не была доведена, и как это повлияло на выбор слухового аппарата истцом.

В материалы дела от Климюк О.И. поступили письменные возражения, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Климюк О.И. имеет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между Климюк О.И. и ООО "Центр слуха "Аудионорма" заключён договор N, согласно которому Климюк О.И. был продан слуховой аппарат, стоимостью 51490 руб. На товар установлен гарантийный срок - 2 года. В ходе эксплуатации Климюк О.И. неоднократно обращалась к ответчику по поводу недостатков работы слухового аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ истец Климюк О.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость товара в размере 51490 руб. (т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, указано, что к претензии не приложен документ, подтверждающий наличие недостатков, предложено предоставить товар для проверки качества.

По ходатайству истца по делу ООО "Экспертная группа "ОТК" была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой в комплектацию исследуемого слухового аппарата входит следующая документация: инструкция для пользователя серии Widex UNIQUE модель U-FA. Заушная модель, гарантийный талон слухового аппарата "Widех" UNIQUE U-FA 100 с.н. 241488, система адаптации к цифровому слуховому аппарату. Отсутствует инструкция по эксплуатации модуля ушного вкладыша слухового аппарата, на которые даётся ссылка в инструкции для пользователя. В инструкции для пользователя отсутствует указание номинальных значений параметров с допустимыми отклонениями (частотная характеристика ВУЗд9О или максимальный ВУЗД90, частотная характеристика ВУС9О или максимальный ВУС90, максимальное акустическое усиление или полное акустическое усиление на контрольной частоте, полный УАМЧ, нижняя и верхняя границы номинальной частотной характеристика полного акустического усиления, частотные характеристики при различных положениях регуляторов тембра, потребляемый ток, коэффициент гармоник, выходной УЗД при работе слухового аппарата с индукционной катушкой или чувствительность катушки, чувствительность по электрическому входу, коэффициент компрессии.

При отсутствии вышеуказанных технических обязательных характеристик для исследуемого устройства не представляется возможным проверить их на соответствие с фактическими техническими характеристиками, установленными на момент проведения диагностики на специализированном оборудовании ООО "ВСА Рус", осуществляющего производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Кроме этого, при экспертном осмотре выявлены в совокупности явные, скрытые дефекты производственного характера, конструктивные дефекты, образовавшиеся по причине нарушения подбора материалов для производства корпуса исследуемого слухового аппарата. Наличие выявленных дефектов оказывает отрицательное влияние на работоспособность товара, его надёжность и долговечность, использование объекта экспертизы при наличии вышеуказанных недостатков по Техническому регламенту Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" недопустимо.

При проведении диагностики слухового аппарата/установлено, что износ и модуля ушного вклады на умеренный, не влияющий на технические характеристики, отсутствие следов вскрытия корпуса, отсутствие следов проведения ручного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности; в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к данным правоотношениям правовые нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком фактически были оказаны Климюк О.И. услуги по подбору и настройке слухового аппарата которые относятся к медицинским услугам и подлежат лицензированию, однако лицензий осуществление данного вида деятельности у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли- продажи. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости слухового аппарата в размере 51490 руб. обоснованно удовлетворены судом. При этом изменил решение в части размера и периода начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, а также штрафа, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву непредставления ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оказания Климюк O.И. указанных услуг ответчиком был продан ей слуховой аппарат, при этом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о нём, в том числе его характеристиках, особенностях по уходу при эксплуатации, не предоставлена инструкция по эксплуатации модуля ушного вкладыша слухового аппарата, что усматривается из акта приёма-передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд принял во внимание, что, в том числе отсутствие квалифицированных медицинских специалистов, отсутствие у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, сами по себе, исключали получение истцом необходимого ей товара, соответствующего ее возрасту, состоянию здоровья, индивидуальным особенностям, то есть товара, обладающего необходимыми ей характеристиками.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, ненадлежащем отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы и о злоупотреблении истцом своими правами, что вине истца по делу не проведена повторная судебная экспертиза, как несостоятельные, поскольку, как верно указано апелляционным судом, истец изменил основание иска, и судом рассмотрено дело по указанному основанию. Злоупотребления правом со стороны истца судебными инстанциями не установлено.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Слуха "Аудионорма" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева