Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-10395/2024[88-12273/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-212/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-005305-76) по заявлению Медведева Виктора Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Медведеву Виктору Анатольевичу о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Медведева Виктора Анатольевича - Чубучкова Романа Сергеевича на определение Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Медведеву Виктору Анатольевичу (далее - Медведев В.А.) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N1256367618 от 20 июня 2017 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Медведевым В.А. С Медведева В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1256367618 от 20 июня 2017 г. в размере 5 744 129, 56 руб, в том числе просроченная ссуда в размере 5 252 429, 69 руб, просроченные проценты - 328 258, 74 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 8 068, 97 руб, неустойка по ссудному договору - 151 548, 37 руб, неустойка на просроченную ссуду - 3 823, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 920, 65 руб, проценты, начиная с 23 июля 2020 г. на сумму долга в размере 5 252 429, 69 руб, с учетом ее уменьшения по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 18, 9% годовых.

В пользу ПАО "Совкомбанк" с Медведева В.А. взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму долга - 5 252 429, 69 руб, за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 июля 2020 г. с учетом ее уменьшения по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 7 440 000 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2021 г. заявление Медведева В.А. удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. в части, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 9 347 071, 20 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Медведева В.А. удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. в части, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 10 943 810, 40 руб.

Спорная квартира передана на торги 21 августа 2023 г, начальная продажная стоимость указана в размере 10 943 810, 40 руб.

Из протокола определения участником аукциона по продаже от 01 ноября 2023 г. следует, что заявок для участия в аукционе не поступало.

15 ноября 2023 г. Медведев В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил изменить начальную продажную стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанной в решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г, определив ее в размере 13 507 524, 80 руб, ссылаясь на увеличение рыночной стоимости квартир на рынке недвижимости "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 г. заявление Медведева В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Медведева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможности заявителю представить доказательства увеличения спроса на квартиру в связи с увеличением ее рыночной стоимости, тем самым лишил права заявителя на представление доказательств, в связи с чем, судом был нарушен принцип всесторонности рассмотрения дела. Ссылается, что признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, не свидетельствует о завышенной стоимости квартиры, а также об отсутствии на нее спроса, как препятствие к продаже квартиры с торгов. Считает, что в нарушение положений процессуального законодательства суд первой инстанции не принял мер к назначению экспертизы, а краевой суд эту ошибку не исправил, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 424 ГПК РФ, пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, статей 54, 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что представленный Медведевым В.А. отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, указывающий об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что увеличение продажной стоимости будет способствовать повышению спроса на спорное имущество и его реализации с торгов, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, касающиеся реализации имущества на торгах. Указал, что с учетом суммы, взысканной в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности (5 787 050, 21 руб.), реализация квартиры по ранее измененной начальной продажной стоимости - 10 943 810, 40 руб. обеспечит права как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства. Те обстоятельства, что у заявителя имеются многочисленные неисполненные кредитные обязательства, не свидетельствуют о возможности нарушения прав взыскателя по настоящему делу и не влечет обязанности производить исполнение иных кредитных обязательств за счет реализации залогового имущества ПАО "Совкомбанк". Пришел к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда установленным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что завышение начальной продажной цены относится к числу обстоятельств, еще более затрудняющих исполнение решения суда, создает препятствия для реализации имущества с публичных торгов, не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым не предоставили возможности заявителю представить доказательства увеличения спроса на квартиру в связи с увеличением рыночной стоимости квартиры и лишили заявителя права на представление доказательств, в связи с чем, нарушен принцип всесторонности рассмотрения дела, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судебными инстанциями норм права, а выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, с доводами которого верно согласился суд апелляционной инстанции, увеличение рыночной стоимости спорного имущества не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не подтверждает принцип исполнимости решения суда. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении порядка исполнения решения, правильно применен процессуальный закон, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева Виктора Анатольевича - Чубучкова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова