Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10412/2024[88-12199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2023 (УИД 42RS0015-01-2023-000979-85) по иску Нефедкиной Светланы Владимировны к Бутабековой Альбине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Нефедкиной Светланы Владимировны - Ли Эдуарда Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Нефедкина С.В. обратилась с иском к Бутабековой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 685 500 руб, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 055 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Бутабековой А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от 27.03.2023 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 685 500 руб.

Таким образом, у ответчика Бутабековой Альбины Викторовны имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2023 в размере 685 500 руб. и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.03.2024, взыскано с Бутабековой А.В. в пользу Нефедкиной С.В. сумма причиненного ущерба в размере 433 700 руб, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 3 163, 57 руб, по оплате госпошлины в размере 6 361, 57 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Нефедкиной С.В. - Ли Э.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на не согласие в размером ущерба, определенным судом на основании судебной экспертизы, проведенной по делу экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", имеющей недостатки, в частности, на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт принял во внимание транспортные средства-аналоги, отличающиеся по конструктивным свойствам, а именно, имеющим четыре двери, а не две двери, к каким относится транспортное средство истца, а также на необоснованный отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы.

От Бутабековой А.В. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2023 в 08 часов 00 минут в г. Новокузнецке на ш. Космическое, 16А водитель Бутабекова А.В, управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки NISSAN QASHQAI, государтвенный номер N, действовала таким образом, что двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на припаркованные автомобили NISSAN SKYLINE гос. номер N, MITSUBISHI RVR государственный номер N, NISSAN TERRANO государственный номер Р638КК142, водители которых отсутствовали в автомобилях в момент ДТП.

30.01.2023 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее и заднее левое крыло, левая дверь, левый порог, стекло левой двери, левое зеркало, левая центральная стойка, стойка левого стекла, задний спойлер.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Нефедкиной С.В. причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NISSAN SKYLINE гос. номер N.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно выводам экспертного заключения N от 27.03.2023 ИП ФИО4, представленного в материалы дела истцом, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 685 500 руб.

Согласно выводам эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", проведенного на основании определения суда, производство восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, получившего повреждения в результате ДТП от 30.01.2023, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 720 900 руб, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, округленно составляет 539 600 руб.

Стоимость годных остатков NISSAN SKYLINE по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 105 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", пришел к выводу о взыскании с ответчика Бутабековой А.В. суммы ущерба, причиненного транспортному средству Нефедкиной С.В, в размере 433 700 руб. (539600 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 105900 руб. - годные остатки), судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 3163, 57 руб, по оплате госпошлины в размере 6361, 57 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о размере материального ущерба, взысканного в его пользу, как основанные на недостоверном, по мнению кассатора, заключении судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о полной гибель транспортного средства истца.

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительного размера причиненного ущерба, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы не были приняты для оценки ущерба сопоставимые с автомобилем истца по конструктивным свойствам аналоги - транспортные средства с двумя, а не четырьмя дверями. Несмотря на это, а также на то, что истцом были представлены сведения о стоимости сопоставимых аналогов, анализ которых приводит к выводу о том, что средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля истца составляет не менее 1 470 000 рублей, суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки указанным доводам кассатора, суды, давая оценку представленным доказательствами в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При этом выводы эксперта о возможности применения в расчетах среднерыночной стоимости автомобиля истца стоимостей аналогов - четырехдверных автомобилей, подробно и убедительно мотивированы в экспертном заключении.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы истца о более высокой цене предложения на автомобили, аналогичные автомобилю истца, с учетом отсутствия даты формирования цен, представленных истцом сведений о продаже, отсутствия сведений о том, являются ли данные транспортные средства аналогичными транспортному средству истца в части технических характеристик (мощность двигателя, пробег), а также наличии в представленных истцом сведениях о цене продажи разброса цен и предложений относительно средней цены предложения, превышающем 20%, что препятствует их применению для определения средней цены предложения к продаже транспортного средства как среднего арифметического в силу подпункта "б" пункта 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные кассатором доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлена с разумной степенью достоверности действительная стоимость имущества истца, поврежденного в результате ДТП, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов ими не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нефедкиной Светланы Владимировны - Ли Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова