Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10413/2024[88-12195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-1756/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-008990-54) по иску Безверховой Ларисы Николаевны к Щеневой Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Щеневой Татьяны Борисовны - Дьяченко Любови Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Безверховой Л.Н. - Реца Н.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Безверхова Л.Н. обратилась с иском к Щеневой Т.Б. о взыскании 133 385 руб. материального ущерба, 7000 руб. расходов на экспертизу, 1700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2022 произошло ДТП. Щенева Т.Б, управляя автомобилем Toyota Camry, N, двигаясь задним ходом с парковочного места, не уступила дорогу принадлежащему истице автомобилю Hyundai Elantra, N, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 и Щеневой Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 185 руб. Страховая компания выплатила 72 800 руб, оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель Щеневой Т.Б. - Дьяченко Л.О. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что невозможно применить аналоговые запчасти для ремонта из-за низкого качества, поскольку, согласно Закону об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля считается по справочникам РСА. При расчете страховыми компаниями стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в расчет включают аналогичные сертифицированные запчасти. Страховая компания при расчете страхового возмещения посчитала ущерб по аналоговым запчастям, потому что на машине стояли аналоги, а не оригинальные запчасти. Требовать оплату за новые оригинальные запчасти возможно только в том случае, если они были установлены до ДТП и пострадали в ДТП, и впоследствии автомобиль был восстановлен новыми оригинальными запчастями. Судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о том, дороже или дешевле рыночной стоимости продан автомобиль. Не выяснялось, за сколько истец покупал автомобиль и получил ли он убыток при продаже автомобиля дешевле. Судом не применены нормы, подлежащие применению. Суд апелляционной инстанции не учел довод стороны ответчика, что обязательный восстановительный ремонт и убытки потерпевшего по рыночной цене ремонта автомобиля - это ответственность страховой компании, ведь эти убытки возникли в связи с не организацией восстановительного ремонта страховой компанией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 в 16:10 часов на ул. 9 Мая, д.77, г. Красноярска, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Hyundai Elantra, N, под управлением ФИО9, и принадлежащего Щеневу В.В. автомобиля Toyota Camry, N, под управлением Щеневой Т.Б.

Автомобиль Щеневой Т.Б, выезжая с парковочного места, врезался в движущийся в направлении входа в ТРЦ "Планета" со стороны ул. 78 Добровольческой бригады, автомобиль под управлением ФИО9

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС Hyundai Elantra, N имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок фара, передняя правая дверь, передний правый диск колеса+покрышка+колпак, ВСП элементы подвески переднего правого колеса; Toyota Camry, N - задний бампер, фаркоп.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств Toyota Camry, N и Hyundai Elantra, N на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29.04.2022 Безверхова Л.Н. обратилась в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование", осмотрев автомобиль 28.04.2022, признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "Автоэкспресс" от 12.05.2022, произвело выплату страхового возмещения на основании платежного поручения N от 20.05.2022 в размере 72 800 руб.

Согласно заключению проведенной по заказу истца независимой оценки ущерба ООО "ЭСКО" N от 03.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, составляет без учета износа 206 185 руб, с учетом износа 163 958 руб.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" от 25.05.2023 автомобиль Hyundai Elantra, N является рестайлинговой моделью с ограниченным периодом выпуска с 2013-2015 год, в связи, с чем на вторичном рынке найден малое количество предложений продаж оригинальных деталей, бывших в употреблении со значительно различающимися стоимостями, либо контрактных в Восточно-Сибирском регионе. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением новых аналоговых сертифицированных запасных частей фирмы преимущественного SAT, AVG и иных производителей составляет 62 132 рубля, с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей - 77 138 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие иного более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства истца новыми аналоговыми сертифицированными запасными частями фирмы преимущественного SAT, AVG и иных производителей, величина которого составляет 62 132 руб, тогда как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 72 800 руб, что достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в силу чего оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда сверх указанный суммы, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства ДТП, виновность Щеневой Т.Б. в ДТП не оспаривались. Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, суд апелляционной инстанции полагал возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "ЭСКО", представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и запасных частей составила 206 185 руб.

Суд второй инстанции при этом полагал, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ "Профи", которым установлено наличие более дешевого способа восстановления транспортного средства истца с использованием новых аналоговых сертифицированных запасных частей фирмы преимущественного SAT, AVG и иных производителей, при том, что ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих то, что данный способ является разумным и распространенным для восстановления транспортного средства истца, чем использование новых запасных частей, не может быть положено в основу решения суда, поскольку восстановление транспортного средства с применением аналоговых сертифицированных запасных частей, равно как и бывших в употреблении запасных частей, не отвечает принципу полного возмещения убытков, с учетом также того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи", по мнению экспертов и других специалистов в авторемонтной сфере, применение заменителей SAT, AVG и иных производителей (китайского производства и др.) ухудшают техническое состояние автомобиля после ремонта в связи с низким качеством данных запасных частей с коротким/ограниченным заложенным ресурсом данных деталей. В этой связи суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО "ЭСКО" и выплаченным страховым возмещением, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного с кассатора материального ущерба, определенный судом апелляционной инстанции размер ущерба, подлежащий возмещению на основании результатов экспертного заключения ООО "ЭСКО", выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей Восточно-Сибирского региона на новые оригинальные запасные части, отвечает принципу полного возмещения убытков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба сторона ответчика не представила, а выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением аналоговых запасных частей при том, что это не приведет к восстановлению с надлежащим качеством поврежденного автомобиля, о чем указано в заключении судебной экспертизы (т.1 л.д. 112), обосновано не приняты во внимание судом, поскольку не отвечают требований вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков, причиненных истцу, как и возможность ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасный частей, учитывая, что доказательств того, что до ДТП на автомобиле истца были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части, стороной ответчика также представлено не было.

Указание кассатора на не установление судом цены покупки и цены продажи автомобиля истцом на правильность выводов суд второй инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства сами по себе при расчете размера ущерба в соответствии с указанными Методическими рекомендациями при отсутствии полной гибели транспортного средства в результате ДТП на результат такого расчета не влияют и в экспертном заключении, положенном судом в основу принятого решения, не учитывались, при этом достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба не превышал лимит страхования по договору ОСАГО (400 000 руб.), а истец не воспользовалась правом возместить причинен ущерб путем получения от страховщика направления на ремонт, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом у потерпевшего имеется право выбора формы страхового возмещения в виде денежной выплаты - изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и злоупотреблением правом со стороны участников договора ОСАГО не является.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что действительный размер причиненного истцу ущерба не превышал установленный законодательством об ОСАГО лимит ответственности в сумме 400 000 рублей, в связи с чем ущерб подлежал возмещению страховщиком, основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы кассатора направленны на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, на иную оценку обстоятельств, установленных судами, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щеневой Татьяны Борисовны - Дьяченко Любови Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова