Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10468/2024[88-12213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2022 (УИД N 24RS0022-01-2022-000014-36) по исковому заявлению Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В. в интересах Российской Федерации к Титову Сергею Сергеевичу о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационному представлению Западно-Сибирского транспортного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Титов Сергей Сергеевич (далее - Титову С.С.) о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 17.11.2020 приговором Железнодорожного районного суда г..Красноярска от 27.02.2020 Титов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности сроком на 5 лет. Приговором установлено, что Титов С.С, являясь депутатом Законодательного собрания Красноярского края, то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от директора по производству ООО "Уральский коммунальный комплекс" Годунова А.В. взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 005 200 рублей и незаконного предоставления иных имущественных прав - 50% доли уставного капитала ООО "Уральский коммунальный комплекс" рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а всего в общей сумме 9 395 200 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки. Постановлено в соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства долю в уставном капитале ООО "Уральский коммунальный комплекс" в размере 50 % рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а также денежные средства в размере 251 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Титова С.С. Судебным постановлением от 27.04.2021 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", возвращены по принадлежности Годунову А.В. Вышеуказанные незаконные действия Титова С.С, квалифицированные по ч. 6 ст. 290 УК РФ, являются ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Все стороны сделки действовали умышленно.

Учитывая изъятые и конфискованные денежные средства в рамках уголовного преследования ответчика, в доход государства с последнего подлежит взысканию 2 704 200 рублей (9 395 200.251 000 - 5 390 000 - 1 050 000 = 2 704 200).

Просил признать ничтожными сделками действия по передаче Титовым С.С. взятки в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 4 005 200 рублей и незаконного предоставления иных имущественных прав - 50% доли уставного капитала ООО "Уральский коммунальный комплекс" рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а всего в общей сумме 9 395 200 рублей; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Титова С.С. в пользу Российской Федерации 2 704 200 рублей.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 01 августа 2022 г. уточненные исковые требования Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В. удовлетворены.

Признаны ничтожными сделками действия по передаче Титову С.С. взятки в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 4 005 200 рублей и незаконного предоставления иных имущественных прав - 50 % доли уставного капитала ООО "Уральский коммунальный комплекс" - рыночной стоимостью 5 390 000 рулей, а всего в общей сумме 9 395 200 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с Титова С.С. в пользу Российской Федерации взыскано 2 704 200 рублей.

С Титова С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 721 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 1 августа 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

В кассационном представлении Западно-Сибирский транспортный прокурор просит отменить апелляционное определение. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд. В обоснование кассационного представления указывает на то, что в соответствии со статьями 153 и 169 ГК РФ Титовым С.С. совершено действие, направленное на возникновение гражданско-правовых последствий в виде незаконного перехода права собственности на наличные денежные средства и долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Уральский коммунальный комплекс" путём заключения устной сделки с Годуновым А.В, который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлись незаконные действия Титова С.С. в пользу взяткодателя, следовательно, указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Полагает, судом необоснованно отклонена первая часть исковых требований прокуратуры, в соответствии которой истец просил признать ничтожными сделками действия Годунова А.В. по передаче ответчику взятки в виде денежных средств в сумме 4 005 200 рублей, а также в форме предоставления иных имущественных прав - доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Уральский коммунальный комплекс" рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а всего в общей сумме 9 395 200 рублей за совершение Титовым С.С. действий в пользу Годунова А.В. Красноярский краевой суд, фактически констатируя, что между Годуновым А.В. и Титовым С.С. заключена ничтожная сделка, соответствующее исковое требование прокуратуры отклонил, не приведя правовых оснований для принятия такого решения.

Кассатор также полагает, что, поскольку Титов С.С. в период совершения незаконных действий по получению взятки занимал государственную должность субъекта Российской Федерации (Красноярского края), то на него распространялись обязанности, запреты и ограничения, установленные антикоррупционным законодательством (статья 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции"). Для указанной категории должностных лиц гражданским законодательством предусмотрено самостоятельное правовое основание для взыскания имущества (к числу которого также относятся денежные средства), полученного с нарушением антикоррупционного законодательства, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ. Однако судами не дана оценка данным доводам истца.

От представителя ответчика Титова С.Р. - Погоденкова В.К. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для реализации прав ответчика на получение мотивированного апелляционного определения, обжалуемого истцом, поскольку данное определение неполучением, в связи с этим невозможно предоставить отзыв на кассационное представление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2024 до 10-00 часов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.02.2020 (уголовное дело N), Титов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 5 лет.

Указанным приговором суда установлено, что Титов С.С, являясь депутатом Законодательного собрания Красноярского края, то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от директора по производству общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный комплекс" Годунова А.В. лично, а так же через своего водителя А.С.Г, через своего знакомого А.А.Ю. взятку в виде денег как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на принадлежащую Титову С.С. банковскую карту, а так же через счета юридических лиц, не осведомленных о преступной деятельности Титова С.С, всего в сумме 4 005 200 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Титов С.С. получил от Годунова А.В. в качестве взятки в виде иных имущественных прав 50% в уставном капитале ООО "Уральский коммунальный комплекс" рыночной стоимостью 5 390 000 руб, посредством оформления фиктивного договора купли- продажи между Годуновым А.В. и доверенным и подконтрольным Титову С.С. лицом - Вершининым В.П, без фактической оплаты.

Всего Титов С.С. получил от Годунова А.В. взятку в размере 9 395 200 руб, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки.

Приговором суда постановлено в соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства долю Вершинина В.П. в уставном капитале ООО "Уральский коммунальный комплекс" в размере 50% рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а также денежные средства в размере 251 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Титова С.С.

В рамках уголовного дела N постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 вещественное доказательство в виде денежных средств в размере 1 050 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, возвращены по принадлежности Годунову А. В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.11.2020 приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 изменен: исключено указание суда на применение в отношении Титова С.С. положений, предусмотренных ч. 3-3 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Титова С.С, его защитника адвоката Цих С.Э, представителя заинтересованного лица Вершинина В.Л. - Погоденкова В.К. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.11.2020 в отношении Титова С.С. оставлены без изменения, а кассационные жалобы адвоката Цих С.Э. в защиту Титова С.С. и представителя заинтересованного лица Вершинина В.Л. - Погоденкова В.К. без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Западно-Сибирский транспортный прокурор ссылался на то, что факты получения взяток Титовым С.С. в виде денег и имущественных прав установлен приговором суда от 27.02.2020 года. Сделки по передаче денег и имущественных прав, являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ. Все стороны сделки действовали умышленно. В связи с тем, с Титова С.С. в доход государства полежит взысканию сумма в размере 2 704 200 рублей, как разница между суммами, которые были конфискованы в доход государства в соответствии со статьей 104.1 УК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела и суммой в размере, возвращенных Годунову А.В, и общей суммой взятки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, то есть двустороннюю реституцию. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N226-0, для применения последствий ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ в виде взыскания полученного по такой сделке в доход Российской Федерации, суду необходимо установить умысел в совершении противоправной сделки у обеих сторон такой сделки, который отсутствовал у Годунова А.В, так как приговором суда установлено вымогательство взятки у последнего.

При этом, апелляционный суд отметил, что какого-либо закона, который в качестве последствий ничтожности данной сделки предусматривал бы взыскание всего полученного в доход государства, не имеется. Уголовно-правовые нормы, примененные в отношении Титова С.С. в рамках рассмотрения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление (в частности, о конфискации имущества), при решении вопроса о применении гражданско-правовых последствий недействительности сделок в качестве такового закона рассматриваться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таим образом признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего дела и верно указано на то, что стороной истца, выступающего в данном споре в интересах и от имени Российской Федерации, не представлено доказательств того, что предъявление такого иска способно привести к защите интереса, о нарушении которого заявлено истцом. В удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки, то есть о взыскании в доход Российской Федерации с Титова С.С. денежных средств, полученных в качестве взятки, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия к тому законных оснований, а вступившим в законную силу приговором суда установлена и доказана противоправность деяний ответчика по получению взятки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление Западно-Сибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева