Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10533/2024[88-12785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5072/2023 (УИД N 55RS0001-01-2023-004783-51) по исковому заявлению Дзекана Степана Васильевича к Мартенсу Сергею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Дзекана Степана Васильевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя третьего лица акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" Токмакова А.Н, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дзекан Степан Васильевич (далее - Дзекан С.В.) обратился в суд с иском к Мартенсу Сергею Александровичу (далее - Мартенс С.А.) о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мартенсом С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль марки Toyota Camry, 2019 года выпуска за 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя, выдано свидетельств о регистрации транспортного средства. Однако, постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, по которому Мартенс С.А. привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ срок ареста автомобиля продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении такого рода сделок. Он проверил информацию об автомобиле в открытом доступе на сайт ГИБДД, не обнаружил каких-либо арестов. О возбуждении в отношении продавца Мартенса С.А. уголовного дела он не знал и не мог знать. На основании изложенного, просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2023г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда города Омска от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дзекан С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынести по делу новое решение удовлетворив требования истца. В обоснование жалобы считает, что судом необоснованно в качестве доказательства принято представленное АО "Новосибирскхлебопродукг" экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, из которого следует, что в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ни Мартенс Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием какой- либо его подписи. Полагает, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку проведено в рамках уголовного дела, по которому обвинительный акт, а также приговор суда не вынесен, следовательно достоверность данных, указанных в экспертном заключении ни кем не подтверждена. Более того, в рамках уголовного дела, а также гражданского дела N 2-1042/2023 по иску АО "Новосибирскхлебопродукт" к И.К.О. о признании сделки недействительной в Колыванском районном суде Новосибирской области были даны пояснения о том, что договор купли-продажи был подписан супругой Мартенс Сергея Александровича Мартенс Ольгой Ивановной и представлен оригинал доверенности.

Кассатор настаивает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, проверил информацию об автомобиле в открытом доступе в том числе сайте ГИБДД. О возбуждении в отношении Мартенс Сергея Александровича уголовного дела не знал и не мог знать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что между Мартенс Сергеем Александровичем и Дзекан Степаном Васильевичем сложили доверительные отношения, ввиду наличия родственных связей, из чего можно сделать вывод об осведомленности истца о наличии в отношении Мартенс Сергея Александровича возбужденного уголовного дела, считая их несоответствующими действительности.

Ссылается на ранее вынесенное Кировским районным судом г. Омска решение о признании добросовестным приобретателем истца Б.М.В. по аналогичному гражданскому делу N 2-2692/2023, где ответчиком также выступал Мартенс С.А.

От представителя Дзекан С.В. - Рубановича Д.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом обеспечения истца и его представителя участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мотивированное тем, что кассационным судом отказано стороне истца в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, назначенном на 02.07.2024, а истец и его представитель проживают в г. Новосибирске на значительном удалении от кассационного суда и не могут лично явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии стороны в судебном заседании путем видеоконференц-связи не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его подателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 02.07.2024, посредством ВКС лично либо через представителя, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, а также уважительность причин невозможности явки непосредственно в суд кассационной инстанции. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 27.02.2024, посредством ВКС, а также уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартенсом С.А. и Дзеканом С.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому Мартенс С.А. передал в собственность (продал) Дзекану С.В. транспортное средство марки Toyota Сашгу, VIN: N, 2019 года выпуска, двигатель N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства установлена в размере 2 000 000 руб. (л.д. 9). В договоре указано, что расчет с продавцом Мартенсом С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме.

Дзекан С.В. поставил автомобиль на учет на свое имя в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак N (л.д. 76), Дзекану С.В. выдано свидетельство о регистрации ТС в отношении указанного автомобиля (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность Дзекана С.В. по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Татарский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего АО "Новосибирскхлебпродукт", на общую сумму 48 000 000 руб. (л.д. 109). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мартенс С.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу (л.д. 110-113).

Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 17.03.2023 наложен арест на имущество Дзекана С.В. - автомобиль марки Toyota Camry, 2019 г.в, гос. N, VIN: N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дзекану С.В. запрещено распоряжаться указанным имуществом, сотрудникам ГИБДД МВД РФ запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 89-90).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.07.2023 продлен срок ареста вышеуказанный автомобиль с сохранением ранее установленных запретов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дзекан С.В. указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при заключении договора купли-продажи проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, о возбуждении в отношении Мартенса С.А. уголовного дела не знал и не мог знать.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), установив, наличие родственных отношений между Дзеканом С.В. и Мартенсом С.А, пришел к выводу о недоказанности факта добросовестного приобретения истцом спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к утверждению о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов и оценкой представленных в дело доказательств.

Так, судами дана исследованы обстоятельствам заключения спорного договора купли-продажи и последующих действий истца и установлено, что договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ по факту хищения имущества АО "Новосибирскхлебопродукт" в особо крупном размере и до предъявления обвинения Мартенсу С.А. Между тем, автомобиль был поставлен на учет на имя Дзекана С.В. не в 10-дневный срок после подписания договора, а только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как вышеуказанное уголовное дело было возбуждено. Более того, возбуждению уголовного дела предшествовала доследственная проверка. Полис ОСАГО также был оформлен Дзеканом С.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. И). Каких-либо убедительных пояснений относительно столь поздних действий по постановке автомобиля после его приобретения на учет на свое имя и оформления полиса ОСАГО истцом не дано.

Кроме этого, судами установлены родственные связи между продавцом и покупателем автомобиля, супруга Дзекана С.В. - Дзекан (до заключения брака - Мартенс) А.С. является дочерью Мартенса С.А. (л.д. 57, 59).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатор о том, что он не знал и не мог знать об уголовном преследовании в отношении Мартенс С.А, суды пришли к обоснованному выводу, что истец был осведомлен относительно проводимой доследственной проверки, а затем и уголовного преследования в отношении Мартенса С.А.

Судом апелляционной инстанцией обоснованно отклонены доводы истца о том, что экспертное исследование, проведенное ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках расследования уголовного дела N, является ненадлежащим доказательством, которым установлено, что подпись от имени Мартенса С.В, изображение которой имеется в графе "Продавец" в копии договора купли-продажи автомобиля выполнена не Мартенсом С.А.

Так, судом данному заключению дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а при рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не просили о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме этого, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в апелляционной жалобе истец сам подтверждает, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан не Мартенсом С.А, а его супругой Мартенс О.И, действовавшей на основании доверенности, однако, в тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что от имени продавца сделку совершает его доверенное лицо Мартенс О.И, действующая на основании доверенности; реквизиты какой-либо доверенности также не указаны. Указанные доводы со стороны Дзекана С.В. возникли только после предоставления третьим лицом АО "Новосибирскхлебпродукт" заключения эксперта N, до его предоставления истец утверждал, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Мартенсом С.А. Кроме этого, как верно указано апелляционным судом, настоящий иск был предъявлен Дзеканом в суд после того, как АО "Новосибирскхлебпродукт" ДД.ММ.ГГГГ предъявило исковое заявление к Дзекану и Мартенсу о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной (гр.дело N2-681/2024). Данный иск судом не рассмотрен, производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для признания Дзекана С.В. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ссылка кассатора на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.10.2023, которым были удовлетворены исковые требования Б.М.В. к Мартенсу С.А. о признании добросовестным приобретателем, не опровергают законные и обоснованные выводы судов, поскольку установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Как верно указала вторая инстанция, названное решение принято с учетом иных фактических обстоятельств и по спору между иными лицами.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзекана Степана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер