Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10556/2024[88-12225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Долматовой Н.И, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0023-01-2023-000807-80 по иску Донских Евгения Игоревича к Хворову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Хворова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Донских Е.И. обратился в суд с иском к Хворову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе подготовки к строительству на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и выполнении кадастровых работ по межеванию (определению границ на местности) обнаружено, что ответчик Хворов А.С, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка и возвел на нем ряд построек - углярку и капитальный гараж.

Данные строения являются препятствием для возведения ограждения, согласно границам земельного участка, расположение строения не соответствует нормам пожарной безопасности. Указанные постройки нарушают права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил обязать ответчика как собственника земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет перенести объекты некапитального строительства (металлический гараж и сооружение для хранения угля (углярку)) за границу смежного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, на расстояние не менее 1 метра от границ участка в соответствии с требованиями СНиП 30.02.97, СП 30-102-99.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска Донских Е.И. к Хворову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Донских Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Суд обязал Хворова А.С. в течение 60 дней с момента вынесения апелляционного определения перенести объекты некапитального строительства (металлический гараж и сооружение для хранения угля (углярку), находящиеся в районе границы с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

С Хворова А.С. в пользу Донских Е.И. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 65 000 руб. и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Хворов А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Донских Е.И.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что в основу выводов судом положены недопустимые доказательства - технический паспорт от 05 сентября 2008 г, градостроительный план 2015 г, утративший свою юридическую силу в 2020 г.

Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота), утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, поскольку земельный участок истца имеет вид разрешенного использования -для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Указывает, что близкое расположение гаража и углярки к границе земельного участка истца не свидетельствуют о нарушении его прав как собственника, истец не подтвердил каким образом указанные постройки мешают возведению ограждения.

Кассатор полагает, то суд апелляционной инстанции, назначив по делу экспертизу, о которой истец не ходатайствовал в суде первой инстанции, допустил нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Донских Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 10.03.2022.

Судом установлено, что на указанном земельном участке имеется объект индивидуального жилищного строительства 1962 года постройки общей площадью 30, 6 кв.м. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке предусмотрено размещение здания магазина с кафе и салоном красоты с предельным количеством этажей - 3.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером N, площадью 992 кв.м, по адресу: "адрес"2, расположена 1/2 часть жилого "адрес" года постройки, правообладателем которой является Хворов А.С. Также на указанном земельном участке расположены некапитальный гараж площадью 16 кв.м и сарай площадью 20, 1 кв.м.

Судом установлено, что На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территорий видно, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют смежную границу в характерных точках "адрес"

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2014 и был образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.05.2013. 28.03.2018 уже единый земельный участок с кадастровым номером N был подарен ФИО5 ФИО6, а тот в последующем продал указанный объект недвижимости Донских Е.И.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального округа "адрес"-Кузбасса N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 42:09:1501003, площадью 992 кв.м, с условным номером :ЗУ1, расположенного по адресу: "адрес"2. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: зона застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей. 29.03.2023 подготовлен межевой план указанного земельного участка, согласно которому при формировании границ земельного участка :ЗУ1 были уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образовались новые точки для данного участка "н2" и "н6", неучтенные в Г"КН. Также были уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым N, в результате чего образовалась новая точка для данного участка "нЗ", неучтенная в ГКН.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств расположения строений ответчика в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а также в связи с отсутствием доказательств, что постройки, принадлежащие ответчику, препятствуют истцу построить здание на его земельном участке, или каким-либо иным образом нарушают права истца, либо создают угрозу нарушения прав истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" в материалы дела представлено заключение эксперта N12 от 18.01.2024, из которого установлено, что фактические границы земельных участков сторон, определенные в результате проведенной судебной экспертизы, не соответствуют границам, внесенным в Единый государственный реестр (далее - ЕГРН). Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пересекают границы объекта (хозяйственной постройки (углярки)), пересечение (наложение) составляет от 0, 20 м до 0, 50 м. Площадь наложения составила 1, 4 кв.м. Остальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположены от 0, 14 м до 7, 75 м до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизе пришел к выводу о том, что факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N хозяйственной постройкой ответчика подтвержден, права истца нарушены.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно применены нормы права, а также нормы СП 30-102-99, основаны на ошибочном толковании норм права.

Свод правил СП 30-102-99 по проектированию и строительству является действующим. Вопреки доводам жалобы о том, что указанный свод правил не применяется к данным правоотношениям потому, что истцом представлены доказательства, которые, по мнению кассатора, являются недопустимыми, как то чертеж градостроительного плана от 25.03.2015, суд правильно исходил из того, что согласно п. 1.1 СП 30-102-99 настоящий документ устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

А поскольку объекты некапитального строительства, возведенные ответчиком, расположены частично на земельном участке истца, то суд сослался на п.5.3.3 и п.5.3.4 СП 30-102-99, указав, что объекты не капительного строительства подлежат переносу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объекты некапитального строительства возведены с нарушением действующих градостроительных норм и правил в части их размещения относительно смежной плановой границы и частично расположены на земельном участке истца, чем нарушены права истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы ГПК РФ тем, что назначил судебную экспертизу и принял ее заключение в качестве доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права. Так, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хворова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.И. Долматова

А.А. Лемза