Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10585/2024[88-12371/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев материал N 9-37/2024 (04RS0007-01-2024-000292-44) по иску Технюка Владислава Васильевича к Отделению почтовой связи N 670045 г. Улан-Удэ о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В, содержащийся по приговору суда от 30 ноября 2010 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с иском к Отделению почтовой связи N 670045 г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб, расходов на пересылку почтовой корреспонденции 128, 50 руб, ссылаясь на то, что 17 августа 2023 г. истцом было направлено обращение в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия почтовой связью, которое адресату не поступало. Считает, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества. Ходатайствует перед судом о привлечении надлежащего соответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 г, исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что им подано исковое заявление к Отделению почтовой связи N 670045 г. Улан-Удэ, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Вернув исковое заявление, суд лишил его права на судебную защиту.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности (по выбору истца), согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлен ответчик Отделение почтовой связи N 670045 г. Улан-Удэ, которое является структурным подразделением Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия (УФПС), находящимся по адресу: "адрес", что подсудно Советскому районному суду г. Улан-Удэ. Адрес места жительства (регистрации) истца, который у него имелся до осуждения, исковое заявление не содержит. При этом, согласно протоколам судебного заседания с участием Технюка В.В. в иных судебных процессах, последний, местом жительства и регистрации до осуждения указывал: "адрес"

Суд первой инстанции исходил из того, что иск не подсуден Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, на который не распространяется местонахождение ответчика, а в отсутствие сведений о том, что отправленная корреспонденция находилась у ответчика либо поступала ему как пересылочному пункту, не имеется оснований для подачи иска по месту исполнения договора связи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о подаче искового заявления к Отделению почтовой связи N 670045 г. Улан-Удэ, относящегося к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, выводов судов не опровергают, поскольку доказательств наличия права на предъявление иска в суд по месту нахождения данного отделения истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает истца возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями, по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко