Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10595/2024[88-12235/2024]

N 88-12235/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел делу N 13-51/2023, 2-6122/2021; УИД: 04RS0018-01-2021-009661-18 по заявлению Голубева Максима Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голубева Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" о признании приказа об увольнении незаконным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Голубева Максима Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Голубев М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-6122/2021 по иску Голубева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" (далее по тексту также ООО "Прибайкальский маршрут") о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что для представления его интересов в суде он обратился за юридической помощью, им заключены соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи с Ткачевой Е.Б. от 25 октября 2021 г, 10 января 2022 г, 7 апреля 2022 г, в рамках которых Ткачевой Е.Б. выполнен следующий объем работ: ознакомление с представленными материалами и документами, подготовка искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (8 ноября 2021 г. - подготовка по делу, 17, 23, 26 ноября 2021 г. - судебные заседания). Подготовка возражений, представительство в суде апелляционной инстанции в течение трех судебных заседаний (14 февраля, 2 и 10 марта 2022 г.), подготовка кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции - 21 июня 2022 г. Подготовка возражений, представительство в суде апелляционной инстанции в четырех судебных заседаниях (15 и 29 августа 2022 г, 14 и 26 сентября 2022 г.). Работа по соглашениям выполнена представителем в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2023 г. постановлено:

Заявление Голубева Максима Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прибайкальский маршрут в пользу Голубева Максима Андреевича судебные расходы в размере 40000рублей, в остальной части отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев М.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2024 г, как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями нижестоящих судов, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу поиску Голубева М.А. к ООО "Прибайкальский маршрут" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, трудовой договор между Голубевым М.А. и ООО "Прибайкальский маршрут" от 4 октября 2020 г. признан заключенным на неопределенный срок, приказ от 30 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора с Голубевым М.А. признан незаконным, Голубев М.А. восстановлен в должности водителя в ООО "Прибайкальский маршрут", на ООО "Прибайкальский маршрут" возложена обязанность восстановить сведения об автобусе с государственным N, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащем Голубеву М.А. в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут", с ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу Голубева М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40014, 39 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. отменено с принятием нового решения об отказе Голубеву М.А. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено путем взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 19288, 66 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из письменных материалов гражданского дела также следует и установлено судебными инстанциями, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела между Ткачевой Е.Б. и истцом Голубевым М.А. заключены соглашения от 25 октября 2021 г, 10 января 2022 г. и 7 апреля 2022 г. на оказание квалифицированный юридической помощи. Согласно представленным распискам Ткачевой Е.Б. получено от Голубева М.А. во исполнение указанных соглашений 80000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности заявленных требований и разумности, учел объем оказанных услуг, категорию и сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы - участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 7 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление возражения на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы, участие в 1 одном судебном заседании кассационной инстанции, объем заявленных требований, представление доказательств по делу, изучение нормативного материала, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, и определилк взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Голубева М.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права, суд не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу Голубева М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Голубевым М.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Бурятия (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки доводам Голубева М.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Голубева М.А. судебных расходов.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления Голубева М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Голубева М.А., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Голубева М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья: