Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10599/2024[88-12192/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1871/2023 (УИД N 42MS0047-01-2023-002736-79) по исковому заявлению Бабайловой Виктории Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бабайловой Виктории Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2023г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бабайлова Виктория Сергеевна (далее - Бабайлова В.С.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Белоногов М.Ю.) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Бабайловой В.С. и ИП Белоноговым М.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ? в соответствии с условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора исполнитель обязуется предоставить следующие юридические услуги - оказание комплекса юридических услуг по вопросу урегулирования жилищного спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Цена договора в размере 62 000 руб. оплачена заказчиком полностью за счет заёмных средств по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк" в рамках продукта Товарный кредит Восточный кредитный N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были актированы услуги на сумму 12 000 руб, из которых: 10 000 руб. - составление заявления в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма; 2 000 руб. - правовое консультирование, требующее изучение и анализ документов (ответ администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа).

Вместе с тем, исходя из ответа администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ответчиком заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма содержало скрытые недостатки, следовательно, услуга на сумму 10 000 руб. не оказана, а равно не оказана услуга на сумму 2 000 руб, так как правовое консультирование, требующее изучение и анализ документов, а именно указанного ответа не имело правового результата.

В последующем исковое заявление, подготовленное ответчиком в рамках исполнения заключенного договора об оказании юридических услуг определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1817/2022 по иску Бабайловой В.С. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включении в реестр получателей займов и социальных выплат на жилье оставлено без рассмотрения, поскольку истец (представитель истца) не просивший о разбирательстве в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены, оказание комплекса юридических услуг по вопросу урегулирования жилищного спора в досудебном порядке и, при необходимости, в суде первой инстанции не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бабайлова В.С. на основании письменной претензии отказалась от договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть 62 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня её получения.

Ответчик уклонился от получения претензии, направленной на имя ИП Белоногова М.Ю. по двум адресам, которая была возвращена с указанием на истечение срока хранения. Денежные средства по настоящее время, не возвращены, в вязи с чем Бабайлова В.С. обратилась в суд. Просила взыскать с ИП Белоногова М.Ю. в свою пользу 62 000 руб, оплаченных по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с уточнением на дату судебного разбирательства, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в общей сумме 645, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2023 г, с учетом определения от 23 октября 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Бабайловой В.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабайловой В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Ссылается на недобросовестность ответчика, выраженную в отсутствии результата по договору об оказании юридических услуг. Указывает на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства истца о принятии измененных исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно сведениям из ЕГРИП, ИП Белоногов М.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным надлежащим образом, основным видом деятельности которого является "Деятельность в области права".

ДД.ММ.ГГГГ между Бабайловой В.С. (заказчик) и ИП Белоноговым М.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора исполнитель обязуется предоставить следующие юридические услуги - оказание комплекса юридических услуг по вопросу урегулирования жилищного спора в досудебном порядке и, при необходимости, в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 62 000 руб, данные расходы были оплачены Бабайловой В.С. в полном объёме за счет заёмных средств по кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс Банк" (в настоящее время "Совкомбанк"), что подтверждается копией кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 62 000 руб. были перечислены на счет ИП Белоногова М.Ю. посредством ООО "МС", являющегося правообладателем программного обеспечения MoneyCare Pro, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчётов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях в кредит, о чём свидетельствуют письменные пояснения ООО "МС" и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора об оказании юридических услуг по факту предоставления услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. При этом, заказчик имеет право направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

В суде первой и апелляционной инстанции истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она была ознакомлена с содержанием договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе, его предмет, с перечислением определенных действий, которые обязан совершить исполнитель, стоимость услуг и порядок расчетов, договор был заключен добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, оказанные услуги приняты истцом по актам об оказании услуг.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 данного договора, его действие определялось со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между Бабайловой В.С. и ИП Белоноговым М.Ю. были подписаны акты об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми во исполнение договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Бабайловой В.С. приняты выполненные ИП Белоноговым М.Ю. услуги на общую сумму 62 000 руб, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ: заявление УПЧ по Кемеровской области-Кузбассу - 3 900 руб, обращение к Президенту РФ - 3 900 руб, обращение к Губернатору Кемеровской области-Кузбасса - 4 100 руб, заявление в Министерство социальной защиты населения Кузбасса - 5 100 руб, на сумму 17 000 руб. (срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ: заявление в Управление социальной защиты администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании малоимущей в целях предоставления жилья - 8 000 руб. (срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ: заявление в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма - 10 000 руб.; правовое консультирование, требующее изучения и анализа документов (ответы администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа) - 2 000 руб, на сумму 12 000 руб. (срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ: исковое заявление в Ленинск-Кузнецкий - 13 500 руб.; правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов (ответ администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, справки ГИБДД, ЕГРН и др.) - 2 500 руб, на сумму 16 000 руб. (срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ: правовое заключение по вопросу возможности предоставления жилого помещения из муниципального фонда жилья органа местного самоуправления по категории малоимущей и нуждающейся "одинокая мать" - 9 000 руб. (срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисленные в актах заявления были направлены ИП Белоноговым М.Ю. в соответствующие органы посредством почтовых отправлений, что подтверждается квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При поступлении ответов на указанные заявления, ИП Белоноговым М.Ю. было дано правовое заключение по вопросу Бабайловой В.С. и составлено исковое заявление для разрешения поставленного вопроса в судебном порядке, которое направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, где оно было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, однако в последующем оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о чём свидетельствуют материалы гражданского дела N 2-1817/2022 по иску Бабайловой В.С. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включении в реестр получателей займов и социальных выплат на жилье.

Все данные акты об оказании юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны заказчика без замечаний, доказательств направления мотивированного отказа от подписания какого-либо из них, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 432, 703, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что ответчиком все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны заказчику в полном объеме, при этом, наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых истец лично подтвердил в актах об оказании юридических услуг, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что несогласие истца с действиями ответчика и отсутствие ожидаемого ею результата оказанных юридических услуг, не свидетельствует о ненадлежащем качестве данных услуг, поскольку, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 января 2007 г. N1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор на оказание юридических услуг может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя, что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления исполнителю при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Судебные инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что услуги, которые были согласованы в договоре на оказание юридических услуг фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, в то время, как истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых он лично подтвердил в актах акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, выраженной в отсутствии результата по договору об оказании юридических услуг, н влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе не достижение определенного правового результата, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных заказчику юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения договора, исполненного ответчиком, и возврата уплаченных денежных средств. Объем услуг определен условиями договора и исполнен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного, отказа в принятии заявления об изменении предмета иска и признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений по первоначально заявленным требованиям, от которых в установленном законом порядке истец не отказалась.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из определения мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. следует, что отказывая в удовлетворении заявления Бабайловой В.С. о принятии измененных исковых требований, в котором она просила оспариваемый договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным и взыскать с ответчика в её пользу в счет возврата неосновательного обогащения уплаченную по указанному договору оплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы, суд правомерно указал, что истцом при его подаче изменены как основание, так и предмет иска, что противоречит требованиям части 1 статьи 39 ГПК РФ. При этом судом разъяснено истцу право на подачу самостоятельного иска.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Постановления судов первой и апелляционной инстанций основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабайловой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова