Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10635/2024[88-12264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2023 (УИД 24RS0057-01-2023-000211-31) по исковому заявлению прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Емашеву Еркину Анатольевичу о возмещении вреда в порядке регресса, по кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском к Емашеву Еркину Анатольевичу (далее по тексту - Емашев Е.А, ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса 109 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Емашеву Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Прокуратура Красноярского края обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационного представления указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие состава правонарушения. Действия Емашева Е.А. по изъятию "данные изъяты" у К.С.Г. произведены с нарушением статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г..N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части внепроцессуального изъятия предметов, неоформления протокола, предусмотренного статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при первичном доступе в жилище гражданина; первичного обследование жилища в отсутствие представителей общественности; прав К.С.Г. на недопущение использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия, предусмотренных частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что привело к тому, что собранные Емашевым Е.А. по делу доказательства признаны недопустимыми. В связи с этим СО N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" 30 декабря 2018 г..вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.С.Г. по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в действиях Емашева Е.А. усматривается нарушение порядка оформления результатов оперативно-розыскной деятельности, однако выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Емашева Е.А. и наступлением вреда, являются необоснованными, так как именно умышленное нарушение Емашевым ЕА. порядка изъятия "данные изъяты" явилось причиной признания материалов ОРМ "Наблюдение", собранных ответчиком, недопустимыми доказательствами и как следствие вынесения 30 декабря 2018 г..следователем реабилитирующего решения в отношении К.С.Г. и взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Российской Федерации. Позиция судов о необходимости подтверждения приговором суда наличия незаконности в действиях (бездействии) Емашева Е.А. не соответствует положениям материального права, так как в отличие от пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право регресса к судье только при наличии приговора, пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких требований не содержит. Следовательно взыскание с Емашева Е.А. в порядке регресса денежных сумм, выплаченных К.С.Г. Министерством финансов Российской Федерации по решению Октябрьского районного суда г..Красноярска от 26 января 2022 г, не требует обязательного вынесения приговора. Также судами не учтено, что уголовное дело в отношении К.С.Г. прекращено 30 декабря 2018 г, то есть после прекращении уголовного преследования в части обвинения Емашева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (27 июля 2018 г..), в связи с чем вывод об отсутствии общественно-опасных последствий в виде незаконного привлечения К.С.Г. к уголовной ответственности является необоснованным. Срок незаконного привлечения К.С.Г. к уголовной ответственности составил 18 месяцев.

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание, представленные истцом доказательства, а именно постановления СО N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 30 декабря 2018 г..о прекращении уголовного дела в отношении К.С.Г.; ГСУ СК России по Красноярскому краю от 27 июля 2018 г..о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Емашева Е.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанные процессуальные решения подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Емашева Е.А. и наступлением вреда, а также вины должностного лица. Виновность действий ответчика не являлась предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г..Красноярска по иску К.С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, поскольку для рассмотрения указанного спора необходим только факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дознавателем ОД ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" на основании материала КУСП от 29 июня 2017 г. N, рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России Красноярского края Емашева Е.А. от 29 июня 2017 г, возбуждено уголовное дело в отношении К.С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного 17 августа 2017 г..вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России Красноярского края Емашева Е.А, оперуполномоченного УНК ГУ МВД России Красноярского края К.Е.М. по признакам преступления, предусмотренного пункта "а" части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения ими своих должностных полномочий с применением насилия в отношении Г.Е.А, достоверно установлено, что 29 июня 2017 г..после задержания К.С.Г. сообщил оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю Емашеву Е.А. и Д.И.И. о том, что в его квартире, расположенной по адресу: "адрес", находится "данные изъяты".

Полученная от К.С.Г. вышеуказанная информация в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 2, пунктов 2, 10 статьи 12 Федерального закона "О полиции" обязывала старших оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю Емашева Е.А. и Д.И.И. прибыть незамедлительно на место совершения преступления, указанное К.С.Г, пресечь преступные действия К.С.Г. по хранению "данные изъяты", провести документирование обстоятельств совершения преступления, обеспечить сохранность следов преступления, а именно произвести изъятие в установленном законом порядке "данные изъяты", осуществить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступления, совершенного последним. В этой связи сотрудники полиции Емашев Е.А. и Д.И.И, выполняя возложенные на них Федеральным законом "О полиции" обязанности, 29 июня 2017 г..с согласия К.С.Г. вошли в квартиру последнего, расположенную по указанному выше адресу, где последний самостоятельно выдал Емашеву Е.А, находящееся на кухонном столе "данные изъяты" образовывало в действиях К.С.Г. состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, изымать "данные изъяты" в месте его обнаружения, то есть в квартире К.С.Г, Емашев Е.А. не стал, а поместил его в ранец, принадлежащий К.С.Г, после чего одел на последнего и в этот же день, находясь в кабинете N здания УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г..Красноярск, пр. Мира, д. 84, в присутствии представителей общественности И.С.Н. и Л.А.А. провел личный досмотр К.С.Г. в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона "О полиции", "данные изъяты", в ходе которого из находящегося при нем вышеуказанного ранца изъял "данные изъяты". По результатам проведения личного досмотра Емашевым Е.А. был составлен протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 29 июня 2017 г..

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 18 августа 2017 г. N с капитаном полиции Емашевым Е.А. - старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотов "данные изъяты" отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основание: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 9 августа 2017 г, которым установлено, что Емашев Е.А, угрожая К.С.Г. привлечением к уголовной ответственности по более строгой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, склонил К.С.Г. передать документы на принадлежащий последнему автомобиль, который впоследствии был продан от имени К.С.Г. Н.А.А. с использованием фиктивного договора купли-продажи; приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 августа 2017 г. N

Из постановления следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю о частичном прекращении уголовного преследования от 27 июля 2018 г. следует, что 4 декабря 2017 г. вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении Емашева Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от 27 июля 2018 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Емашева Е.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава вышеуказанного преступления. При этом продолжено уголовное преследование в отношении Емашева Е.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 30 декабря 2018 г. уголовное преследование в отношении К.С.Г. по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. В этот же день 30 декабря 2018 г. К.С.Г. вручено уведомление о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 г, Емашев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту хищения имущества К.С.Г, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание "данные изъяты", указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

К.С.Г, указав, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, противоправных действий Емашева Е.А. ему был причинен моральный вред, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей (дело N 2-615/2022).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г. по делу N 2-615/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г. по делу N 2-615/2022 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 109 000 рублей перечислены К.С.Г. платежным поручением от 8 сентября 2022 г. N.

Прокуратура Красноярского края в интересах Российской Федерации, указав, что умышленное нарушение Емашевым Е.А. порядка изъятия "данные изъяты" явилось причиной вынесения 30 декабря 2018 г. следователем СО N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого К.С.Г, у Российской Федерации имеются основания для реализации права регрессного требования к Емашеву Е.А, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, не усмотрел прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Емашева Е.А. и наступлением вреда, указав, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия виновных действий Емашева Е.А. в ходе предварительного следствия.

При этом суд исходил из того, что по материалам уголовного дела 29 июня 2017 г. старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю Емашевым Е.А. каких-либо действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов К.С.Г, не совершено, поскольку "данные изъяты", добровольно выданное К.С.Г, незаконно хранилось последним у себя дома, состав указанного "данные изъяты" никак Емашевым Е.А. не изменялся, упаковка не вскрывалась, каких-либо действий по изменению веса "данные изъяты" не совершалось. Факт помещения "данные изъяты" в ранец К.С.Г. не является в соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации общественно опасным деянием, поскольку независимо от места и обстоятельств изъятия "данные изъяты", действия К.С.Г. образовывали состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение о результатах служебной проверки в отношении сотрудников УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю Емашева Е.А, Д.И.И, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 26 августа 2017 г, не является правоприменительным актом, устанавливающим основания и вид юридической ответственности должностного лица, ведущего досудебное производство по уголовному делу, проведенной служебной проверкой установлен лишь факт незаконного завладения Емашевым Е.А. автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим задержанному лицу К.С.Г, и именно по данному факту проверяющим сделан вывод о грубом нарушении Емашевым Е.А. служебной дисциплины, какая-либо оценка действий Емашева Е.А. по изъятию "данные изъяты" у К.С.Г, проверяющим не производилась, заключение не содержит сведений о том, какие конкретные виновные действия были совершены Емашевым Е.А, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом. Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) Емашева Е.А. также не выносился, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении реабилитированного К.С.Г. и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности действий Емашева Е.А.

Судом отмечено, что наличие у Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для такого вывода, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. В действиях Емашева Е.А. усматривается нарушение порядка оформления результатов оперативно - розыскной деятельности, при этом выполняемые действия по изъятию наркотического средства были направлены на выявление и пресечение совершенного К.С.Г. преступления против здоровья населения.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что суд обоснованно исходил из недоказанности вины ответчика в причинении вреда казне Российской Федерации, поскольку каким-либо судебным актом его вина не установлена, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным казне вредом не имеется, обратного в материалы дела не представлено, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу изложенных нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, о наличии оснований для взыскания с Емашева Е.А. суммы ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку действия Емашева Е.А. незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий, причинно-следственная связь между ущербом и действиями Емашева Е.А. не установлены, оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления постановлениями СО N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 30 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении К.С.Г, ГСУ СК России по Красноярскому краю от 27 июля 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Емашева Е.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, вина Емашева Е.А. не установлена, в них отсутствует указание на конкретные виновные, неправомерные действия Емашева Е.А. и их связь с причинением ущерба казне Российской Федерации. Сами по себе указанные постановления не являются безусловным основанием возникновения права регресса к Емашеву Е.А.

Приведенные в кассационном представлении доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин