Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10661/2024[88-12247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2023, УИД: 24RS0015-01-2023-000304-38 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" к Синеоковой Марине Сергеевне о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов, встречному исковому заявлению Синеоковой Марины Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения" о возложении обязанности по возмещению командировочных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения" (далее по тексту также КГКУ "УСЗН") обратилось в суд с иском к Синеоковой М.С. о взыскании 861 рубля излишне выплаченной суммы командировочных расходов.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что Синеокова М.С. является начальником территориального отделения по Ермаковскому району Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения", с определением места работы в с.Ермаковское Красноярского края.

На основании служебного задания, служебной записки для участия на заседании коллегии Министерства социальной политики Красноярского края "Об итогах работы отрасли "Социальная защита населения в 2022 году и задачи на 2023 год", с местом проведения коллегии в г. Красноярске, "адрес", работодателем издан приказ N от 14 марта 2023 г. о направлении Синеоковой М.С. в командировку, сроком на 2 календарных дня, не считая времени нахождения в пути 1 календарный день (с 30 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г.).

Поскольку проездной билет обратно был приобретен за пределами срока служебной командировки, на свободное от работы время (выходной день), Синеоковой М.С. не предоставлено служебных записок о продлении срока командировки, документов подтверждающих невозможность возврата из служебной командировки в сроки, установленные работодателем, либо задержки в пути, расходы на проезд обратно до постоянного места работы, по электронному билету не могут быть учтены как расходы на проезд, связанные с командировкой, и не подлежат возмещению. Работодателем не приняты к учету расходы по проезду обратно до постоянного места работы, а именно электронный билет N по проезду Красноярск ПАСС- Минусинск стоимостью 2344 рубля 80 коп. (оправление 1 апреля 2023г, прибытие 2 апреля 2023г.).

Синеоковой М.С. в качестве денежного аванса на оплату командировочных расходов перечислена сумма в размере 5000 рублей, после проверки авансового отчета приняты суммы: 1000 руб. - суточные за 2 дня, 3139 руб. - расходы за проезд по маршруту Минусинск - Красноярск, других документов, подтверждающих командировочные расходы, ответчиком не представлено, в связи с чем КГКУ "УСЗН" просит взыскать с Синеоковой М.С. 861 рубль как излишне выплаченную сумму командировочных расходов.

Синеокова М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила возложить на КГКУ "УСЗН" обязанность по внесению изменений в приказ N от 14 марта 2023г. путем продления периода командировки на 1 день (время нахождения в пути), принять к оплате электронный билет N по рейсу Красноярск ПАСС - Минусинск стоимостью 2344 рубля 80 копеек, возместить расходы по найму жилого помещения в сумме 300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за задержку возмещения расходов по командировочным расходам в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 9 января 2020 г. замещает должность начальника территориального отделения, с определением места работы в территориальном отделении КГКУ "УСЗН" по Ермаковскому району.

В рамках исполнения трудовых обязанностей была направлена в командировку с целью участия на заседании коллегии Министерства социальной политики Красноярского края, с местом проведения коллегии по адресу: "адрес", которое состоялось 31 марта 2023 г, был издан приказ N от 14 марта 2023г. о направлении работника в командировку, сроком на 2 календарных дня, с 30 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г, в качестве аванса 20 марта 2023г. была перечислена сумма командировочных в размере 5000 рублей.

20 марта 2023 г. ею приобретен электронный билет для проезда железнодорожным транспортом по маршруту ст. Минусинск-г.Красноярск, стоимостью 3139 рублей, с датой выезда 29 марта 2023г, с прибытием в г.Красноярск 30 марта 2023г.

30 марта 2023 г. приобретен электронный билет для проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Красноярск - ст.Минусинск, стоимостью 2344 рубля 80 копеек, с датой выезда 1 апреля 2023г.

Заседание коллегии закончилось около 16.30 часов 31 марта 2023г.

3 апреля 2023 г. составлен авансовый отчет на сумму 6483 рубля 80 копеек, с включением расходов по приобретению билетов по проезду в командировку и обратно, 2 дня расходов на командировочные, с учетом полученных авансовых средств в размере 5000 рублей, КГКУ "УСЗН" должен был возвратить 1483 рубля 20 копеек.

24 апреля 2023 г. поступил телефонный звонок от ведущего бухгалтера КГКУ "УСЗН" с предложением предоставить служебную записку о продлении срока командировки по погодным условиям и отсутствием билетов на 31 марта 2023 г. на проезд по железной дороге, что ею и было сделано, служебная записка о продлении срока командировки направлена на адрес электронной почты ведущего бухгалтера Г. Однако, 2 мая 2023г. на электронную почту от Г. поступило сообщение с требованием возвратить сумму в размере 861 рубль.

Полагает, что требования работодателя незаконны, поскольку на время нахождения в командировке на работников распространяется режим рабочего времени и отдыха, установленный в организации. Время нахождения в пути в командировку и обратно считается рабочим временем, следовательно, работодатель умышленно сократил срок командировки, зная, что истец физически не сможет возвратиться к месту жительства в день окончания командировки.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" к Синеоковой Марине Сергеевне о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление Синеоковой Марины Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения" о возложении обязанности по возмещению командировочных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения" обязанность возместить расходы по проезду по проездному документу (электронный билет) N по рейсу Красноярск ПАСС- Минусинск стоимостью 2344 рубля 80 копеек.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" ("данные изъяты") в пользу Синеоковой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Синеоковой Марины Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения" о возложении обязанности внести изменения в приказ о направлении работника в командировку, возместить расходы по найму жилого помещения, предусмотренные Законом Красноярского края от 2 декабря 2015г. N 9-3977 "О возмещении отдельным категориям работников расходов, связанных со служебными командировками, и при переезде на работу в другую местность" отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".

13 марта 2024г. определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда исправлена описка, допущенная в установочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024г, указана дата принятия решения Ермаковским районным судом Красноярского края 12 октября 2023г, вместо неправильно указанной даты 14 февраля 2023г.

В кассационной жалобе представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" Поздеева Е.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России КГКУ "УСЗН" получило судебное извещение 22 и 24 мая 2024 г, направленное в адрес Синеоковой М.С. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. в удовлетворении заявленного представителем КГКУ "УСЗН" ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Синеокова М.С. состоит в трудовых отношениях с КГКУ "УСЗН", с 9 января 2020 г. работает в должности начальника территориального отделения по Ермаковскому району КГКУ "УСЗН", фактическое место работы: "адрес"

Письмом от 22 февраля 2023 г. КГКУ "УСЗН" до начальников территориальных отделений доведена информация о необходимости принять участие на заседании коллегии Министерства социальной политики Красноярского края "Об итогах работы отрасли "Социальная защита населения в 2022 году и задачи на 2023 год", с местом проведения коллегии в здании КГАУК "Красноярская краевая филармония" по адресу: "адрес" Также в письме разъяснено, что для участия в коллегии необходимо оформить служебное задание и служебную записку на командировку согласно приложению к письму. Если поездка будет осуществляться на автомобиле территориального управления - составляется два служебных задания и одна служебная записка, в случае, если командировка не превышает один календарный день - оформляется только служебная записка на выезд.

1 марта 2023г. Синеокова М.С. направила на имя и.о. директора КГКУ "УСЗН" О. служебную записку, в которой просила командировать ее для участия в коллегии Министерства с 30 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г.

Служебным заданием от 1 марта 2023 г. работодатель в соответствии со служебной запиской определилСинеоковой М.С. для направления в командировку 2 дня командировки (30, 31 марта 2023 г.), не считая времени нахождения в пути 1 день. На основании служебного задания издан приказ о направлении в командировку от 14 марта 2023 г.

Синеоковой М.С. выдан денежный аванс на оплату расходов по проезду и расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 5000 руб, из которых 1000 руб. - суточные (из расчета 500 руб. в день), 4000 рублей - проживание, проезд.

Для поездки в командировку Синеоковой М.С. были приобретены: электронный билет N по маршруту ст. Минусинск - Красноярск - стоимостью 3139 рублей (оправление 29 марта 2023г, прибытие 30 марта 2023г.), электронный билет N по маршруту Красноярск ПАСС- ст.Минусинск стоимостью 2344 рубля 80 коп. (оправление 1 апреля 2023г, прибытие 2 апреля 2023г.).

Синеокова М.С. по возвращении из командировки представила работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, просила произвести окончательный расчет по выданному ей перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, ссылалась на расходы по проезду в указанном выше размере, расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 1000 рублей. К авансовому отчету приложила документы о фактических расходах по проезду, сведений о расходах по найму жилого помещения авансовый отчет не содержит.

Работодатель, получив предоставленные работником по возвращении из командировки авансовый отчет и проездные документы, принял решение о возмещении расходов по проезду в размере 3139 рублей (на основании электронного билета N), расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 1000 рублей (500 руб. х 2 сут.). В возмещении расходов работника на проезд по проездному документу (электронный билет) N по рейсу Красноярск ПАСС- Минусинск стоимостью 2344 рубля 80 коп. работодатель отказал со ссылкой на то, что проездной билет приобретен к месту жительства на дату за пределами срока служебной командировки, в связи с чем такие расходы не являются связанными с командировкой и не подлежат возмещению. 17 мая 2023 г. работодатель в адрес Синеоковой М.С. направил требование о возврате излишне полученной суммы командировочных расходов в размере 861 рубль.

Отказывая КГКУ "УСЗН" в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что работник направляется в командировку на основании письменного решения работодателя, работодатель определяет срок командировки, в который входит не только время пребывания в месте командирования, но и время нахождения в пути работника, фактический срок пребывания сотрудника в командировке определяется на основании предоставленных сотрудником по возвращении проездных документов, при этом действующее законодательство не возлагает на работника обязанность по окончании рабочего времени, выехать к месту постоянного места жительства. Работодатель должен был определить фактический срок пребывания работника в командировке по предоставленным Синеоковой М.С. документам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований КГКУ "УСЗН" к Синеоковой М.С. о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов отказал и удовлетворил встречные исковые требования Синеоковой М.С. о возложении на КГКУ "УСЗН" обязанности возместить расходы по проезду по проездному документу по маршруту Красноярск-Минусинск в размере 2344 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с.Ермаковское не имеет прямого транспортного сообщения с г.Красноярском, ближайший населенный пункт, из которого осуществляется движение автомобильным и железнодорожным транспортом является г. Минусинск Красноярского края, который расположен на расстоянии 510 км от г. Красноярска, время в пути железнодорожным транспортом составляет более 11 часов, суд первой инстанции принимая во внимание приказ, подписанный и.о. директора КГКУ "УСЗН" О. о направлении Синеоковой М.С. в командировку с 30 по 31 марта 2023 г, основание - служебное задание от 1 марта 2023г, в котором указаны те же дни командировки, без учета времени в пути, время в пути указано один день, пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований КГКУ "УСЗН" о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов и наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований Синеоковой М.С. о возложении на КГКУ "УСЗН" обязанности возместить расходы по проезду по проездному документу по маршруту Красноярск - Минусинск.

Доводы КГКУ "УСЗН" о том, что срок командировки был определен на основании служебной записки Синеоковой М.С. правомерно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение о направлении Синеоковой М.С. в командировку принял именно руководитель КГКУ "УСЗН", служебная записка является документом, адресованным нижестоящим должностным лицом вышестоящему должностному лицу с изложением какого-либо вопроса с выводами и предложениями ее составителя, при этом руководитель принимает решение самостоятельно и не связан, содержанием служебной записки.

Доводы КГКУ "УСЗН" о том, что руководитель согласовал срок командировки до 31 марта 2023 г, в связи с чем, оплата проезда работника до места работы, с учетом отправления 1 апреля 2023г. и прибытия 2 апреля 2023г, не должна производиться по мотиву несения расходов за пределами срока командировки, также правомерно отклонены судом за необоснованностью.

Из вышеприведенного Положения следует, что фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В данном случае КГКУ "УСЗН" не оспаривал тот факт, что 1 апреля 2023г. Синеокова М.С. возвращалась из согласованной работодателем командировки к месту работы, сама командировка была определена работодателем с 30 по 31 марта 2023 г. без учета времени в пути. Тот факт, что 31 марта 2023 г. Синеокова М.С. находилась на заседании коллегии Министерства социальной политики также не оспаривался, в выборе способов перемещения и транспортного средства работник не был работодателем ограничен, также работодатель не обязывал Синеокову М.С. явиться на рабочее место 31 марта 2023 г. по окончании коллегии.

Судами учтено, что после окончания коллегии у Синеоковой М.С. отсутствовала возможность выехать к месту назначения с учетом времени окончания коллегии и времени отправления железнодорожного транспорта. Суды также приняли во внимание, если бы Синеокова М.С. приобрела билет на 31 марта 2023 г, с учетом времени отправления поезда из г. Красноярска в 19 часов 05 минут, она прибыла бы к месту назначения только 1 апреля 2023г, что, по мнению КГКУ "УСЗН", также является временем за пределами срока командировки.

Судами также учтено, что затраченное Синеоковой М.С. на поездку время пришлось на выходные, в связи с чем, обязанность прибыть на рабочее место 01, 02 апреля 2023 г. у нее отсутствовала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы КГКУ "УСЗН" в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: