Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10670/2024[88-12351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0040-01-2021-003026-56по иску Задворной Татьяны Назаровны к Медведевой Марте Ивановне, Медведеву Александру Георгиевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Медведевой Марты Ивановны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя кассатора Балацкую Е.А, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, истца Задворную Т.Н. и ее представителя Ефремову Н.П, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Задворная Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой М.И, Медведеву А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником ФИО9, которому принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" земельный участок площадью 2 190 кв.м.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Свое право собственности на 1/2 доли дома она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, в чьей собственности находится другая 1/2 доля жилого дома по указанному адресу, не имеется.

Указывает, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по гражданскому делу N 2-831/2020 за ней (Задворной Т.Н.) признано право собственности на земельный участок площадью 2 190 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в порядке наследования.

Однако, она лишена возможности осуществлять свои права на пользование указанным земельным участком, ввиду нарушения её прав Медведевой М.И.

Указывает, что по договору купли-продажи от 09.09.2016 ответчик купила смежный земельный участок общей площадью 2.000 кв.м, у ФИО10, после этого провела межевание земельного участка и 12.09.2016 Медведева М.И. зарегистрировала своё право собственности в отношении земельного участка площадью 2 600 кв.м.

Истец считает, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, произведено с нарушением закона, без учета исторически сложившегося положения по пользованию смежными земельными участками. Кроме того, ФИО9, как собственник 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и смежного участка, не был поставлен в известность о межевании границ земельного участка Медведевой М.И. и не давал согласия на установление границ земельного участка.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать

недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Медведевой М.И, расположенного по адресу: "адрес", д "адрес" "адрес"

незаконной постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и снять его с учета;

установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, по координатам, установленным судебной землеустроительной экспертизой, с учетом уточнения координат от 11.12.2023;

взыскать с Медведевой М.И. в её пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины 300 руб, по оплате услуг представителя 10.000 руб, по оплате судебной землеустроительной экспертизы 47.204 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. исковые требования Задворной Т.Н. к Медведевой М.И, Медведеву А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план от 19.12.2016, изготовленный кадастровым инженером ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Медведевой М.И, расположенный по адресу: "адрес"- "адрес"

Суд постановил, что решение суда в данной части является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес"

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес", принадлежащего Задворной Т.Н, по координатам 22 точек.

С Медведевой М.И. в пользу Задворной Т.Н. 300 руб. взысканы расходы по оплате госпошлины, 10.000 руб. ? расходы по оплате услуг представителя, 47.204 руб. расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" г. Кемерово, а всего: 57.504 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задворной Т.Н. к Медведевой М.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Задворной Т.Н. к Медведеву А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Медведева М.И. просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Указывает, что Задворная Т.Н. ввела суд в заблуждение, указав, что земельный участок, принадлежащей Задворной Т.Н, накладывается на границы земельного участка, принадлежащего ей (Медведевой М.И.), и принадлежащий Задворной Т.Н. жилой дом находится на ее земельном участке.

Кассатор считает, что Задворная Т.Н. злоупотребляет своими правами, имеет цель обогатиться за счет Медведевой М.И. С момента смерти ФИО9 в 2016 году и до 2020 года Задворная Т.Н. никаких прав не заявляла, границы её участка и межевой план не оспаривала.

Выводы эксперта ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" о наличии наложения и площади границ земельных участков сделаны только на основании слов истца.

На кассационную жалобу принесены возражения от представителя истца -Ефремовой Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Задворная Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Право собственности зарегистрировано 04.02.2021 на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу N2-831/2020, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021.

При этом, судом при разрешении спора граница земельного участка не была установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Задворная Т.Н. является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Судом также установлено, что Медведева М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Медведевой М.И. 12.09.2016 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N N, Медведева М.И, в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

19.12.2016 кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план, согласно которому площадь участка составила 2 600 кв.м, в качестве смежных участков установлены участки с кадастровыми номерами N. В результате проведенного межевания жилой "адрес" стал полностью располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 85-95, 189-193).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено. Фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждено землепользователем. В результате проведения кадастровых работ установлена площадь описываемого земельного участка, большая по сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН. Однако, увеличение площади соответствует допустимой погрешности превышения площади земельного участка.

В письменных пояснениях в ходе рассмотрения настоящего спора, кадастровый инженер ФИО15, указала, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N проведена геодезическая съемка земельного участка по существующему ограждению, визуальное обследование земельного участка и объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом). Визуально объект недвижимости выглядел индивидуальным, дом расположен в северной части земельного участка, уточняемый участок единый, на земельном участке отсутствовали разграничивающие ограждения, таким образом определить наличие другого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N не представлялось возможным. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости представлены не были. В распоряжении от 15.07.1992 N 83 о закреплении земельного участка за ФИО10 лишь упоминается договор купли-продажи дома от 1986 года. Сведения об объекте недвижимости по адресу: "адрес", д. "адрес" на официальном сайте Росреестра в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" не найдены. В результате проведения анализа представленных документов и результатов геодезической съемки, выявлены смежные участки с кадастровым номером N

Возражения представлены не были, поэтому границы считаются согласованными. В связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N ею был подготовлен межевой план, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка.

В последующем, на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 22.09.2021 N 2680-п Медведеву А.Г. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, находящейся юго-западнее земельного участка с кадастровым номером Nт. 2 л.д. 116, 117). Право собственности Медведева А.Г. было зарегистрировано 22.02.2022.

Судом установлено, что в 2022 году Задворная Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N ФИО12 подготовлен межевой план от 20.09.2022.

В заключении кадастрового инженера ФИО12 указано, что границы участка с кадастровым номером N установлены по существующему на тот момент ограждению, а в местах его отсутствия со слов заказчика, с учетом местоположения существующих на участке строений.

Площадь земельного участка после уточнения границ составила 2 190 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 1 483 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером N51 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 492 кв.м.

Для разрешения спора, определением суда от 18.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр".

Заключением экспертов ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" от 23.06.2023 N 23/2022 (т. 3 л.д. 103-167) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (участок истца) на местности не индивидуализирован, объектами искусственного или природного происхождения от других земельных участков не отграничен. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены только со слов истца. При указанных истцом границах, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 110, 12 кв.м. Поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N (участок ответчика), N на местности не идентифицируется, собственниками данных земельных участков не показана, со слов Медведевой М.И. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N а Медведеву А.Г. земельный участок с кадастровым номером N, они с Медведевым А.Г. используют совместно как единый земельный участок, определить фактические размеры, площадь земельных участков с кадастровыми номерами N (каждого по отдельности) не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что при таких границах (координаты приведены в заключении) жилой дом, с кадастровым номером N полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером N

На земельный участок с кадастровым номером N в границах со слов истца частично накладываются земельные участки с кадастровыми номерами N, в границах по сведениям ЕГРН.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером N со слов истца составляет 1 401, 41 кв.м. площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером N со слов истца составляет 451, 10 кв.м.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Задворной Т.Н. в части признания недействительным межевого плана, изготовленного 19.12.2016 кадастровым инженером ФИО13, и в части установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с границами координат, определенными в заключении судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда, является не достоверной, проведена только со слов истца, поэтому судебные акты, по мнению кассатора, подлежат отмене. Эти доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды исходили из того, что заключение является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертиза, проведенная по определению суда, вопреки доводам кассационной жалобы, назначена судом в пределах его полномочий и является допустимым и достоверным доказательством. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Судами всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец хочет обогатиться за счет ответчика, а также о том, что со слов соседей ответчику известно, что дом Задворной Т.Н. находился в другом месте, основаны на предположениях.

Между тем, судами достоверно установлено, что жилой дом, который Задворная Т.Н. приняла по наследству, находился именно на том участке, который, по мнению кассатора, принадлежит ей (Медведевой М.И.).

Давая оценку этим доводам ответчика, суд апелляционной инстанции исследовал и привел в апелляционном определении историческое развитие земельных участков, судом учтены приказы совхоза Щегловский, решения сельского Совета Щегловский, содержание похозяйственных книг.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с установлением границ земельного участка истца, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Марты Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи