Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10685/2024[88-12350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3655/2023, УИД: 38RS0032-01-2023-003534-58 по иску Добрынина Андрея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Добрынина Андрея Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, представлявшего на основании доверенности прокуратуру Иркутской области, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 1993 г. Киренским районным судом Иркутской области в отношении него постановлен приговор, согласно которому истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей 206 Уголовного кодекса РСФСР "Хулиганство", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с отсутствием состава преступления. Истец указывает, что данным судебным актом уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного по статье 112 Уголовного кодекса РСФСР "Умышленное легкое телесное повреждение или побои", прекращено по пункту 6 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с примирением с потерпевшим.

В результате незаконного уголовного преследования по статье 206 Уголовного кодекса РСФСР Добрынин А.А. и члены его семьи испытали большие нравственные страдания, поскольку на тот момент проживали в маленьком "адрес", где все друг друга знали, и жители города показывали на них пальцем по причине возбуждения уголовного дела. Истец переживал из-за возможной потери работы в органах внутренних дел, а также переживал и переживает до настоящего времени за своих детей, на которых данный факт из его биографии может повлиять на их карьеру.

Указывает, что в 1993 году и до настоящего времени он не обращался за компенсацией морального вреда, так как проживал в "адрес", где все друг друга знают, и не хотел огласки. В настоящее время он проживает в "адрес" и решился воспользоваться правом на реабилитацию, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Добрынин А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Добрынина А.А. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Министерство финансов Российской федерации получило судебное извещение 22 мая 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, представлявшего на основании доверенности прокуратуру Иркутской области, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Киренского районного суда Иркутской области в 1993 году находилось уголовное дело по обвинению истца Добрынина А.А.

Из определения Киренского районного суда Иркутской области от 21 июня 1993 г, выписки из определения Киренского районного суда Иркутской области от 21 июня 1993г, следует, что уголовное дело назначено по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), в результате рассмотрения дела действия Добрынина А.А. переквалифицированы на часть 2 статьи 112 УК РФ, уголовное дело по обвинению Добрынина А.А. по части 2 статьи 112 УК РФ прекращено за примирением сторон. Мера пресечения отменена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 1993 г, определение Киренского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием и не может повлечь взыскание компенсации морального вреда в его пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действовала на момент прекращения уголовного дела в отношении истца) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2.1). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Установив, что уголовное дело в отношении Добрынина А.А. прекращено по не реабилитирующему основанию, то есть за примирением сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Добрынина А.А. о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая обуславливалась обвинением его по части 2 статьи 206 УК РСФСР, тогда как его действия переквалифицированы на часть 2 статьи 112 УК РСФСР, не предусматривающей избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, со ссылкой на приведенное выше правовое регулирование.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: