Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10710/2024[88-12789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2023 (УИД N 24RS0037-01-2023-000484-78) по исковому заявлению Батурина Сергея Владимировича, Батуриной Елены Николаевны к Сергиенко Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сергиенко Ирины Анатольевны на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Батурин Сергей Владимирович (далее - Батурин С.В.), Батурина Елена Николаевна (далее - Батурина Е.Н.) обратились в суд с иском о взыскании с Сергиенко Ирине Анатольевне (далее - Сергиенко И.А.) материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 168181 руб. (по 84 090, 50 руб. в пользу каждого), судебные расходов на общую сумму 17847 руб.90 коп. (по 8 923, 95 руб. в пользу каждого). Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на втором этаже многоквартирного жилого дома; собственником вышерасположенной "адрес" является Сергиенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, причиной которой стало халатное отношения ответчика по содержанию своего имущества: при производстве ремонтных работ ответчик открыл кран ХВС и ушел в магазин, оставив воду открытой. В результате затопления оказались залиты водой и повреждены помещения кухни, санузла, зала, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Сергиенко И.А. в пользу Батурина С.В, Батуриной Е.Н. в равных долях взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 168 181 рубль, стоимость экспертных услуг 10 000 рублей, стоимость юридических услуг за составление иска 3 000 рублей, стоимость телеграммы 284, 28 рубля, госпошлина 4 563, 62 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиенко И.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство - Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Орион". Считает, судом не установлены обстоятельства затопления, время, причины затопления, причиненный ущерб, повреждения, образовавшиеся при затоплении, не установлено место повреждения, которое повлекло затопление квартиры истцов. Кроме этого, полагает, что из текста Акта невозможно достоверно установить причину залития квартиры истцов, акт был составлен без участия и присутствия собственника "адрес" (Сергиенко И.А) либо лиц, проводивших ремонт в квартире, квартира ответчика при составлении акта не осматривалась, из содержания текста невозможно достоверно установить, какова причина заливов. Ответчик с актом осмотра не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи в акте.

Кассатор считает, что суд первой инстанции, выслушав возражения ответчика по приобщенному истцами акту, не назначил судебную строительно-технической экспертизу, тем самым нарушив положение статей 67, 71, 79, 195 - 198 ГК РФ. Судом не были запрошены сведения от управляющей компании о предоставлении выписки из журналов вызова по адресу: "адрес", в период ДД.ММ.ГГГГ (с даты отчуждения квартиры ответчиком) до даты обращения с исковым заявлением в суд истцами (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в указанный период истцы неоднократно обращались в управляющую компанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что супруги Батурин С.В, Батурина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей совместной собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Сергиенко И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко И.А. продала вышеуказанную квартиру Максимовой В. А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта ООО "ОРИОН" от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес": источник затопления "адрес", объект затопления нижерасположенная "адрес". Причиной затопления указано, что владелец вышерасположенной "адрес" при производстве ремонтных работ открыл кран ХВС и ушел в магазин.

Согласно копии журнала вызова сантехника, представленного ООО "ОРИОН", ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут был вызов сантехника по адресу: "адрес", так как 1, 2 этажи топит по щиткам, не закрыли кран.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергиенко И.А. (заказчик) заключила с С.К.И. (подрядчиком) договор на выполнение строительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N, выполненного ИП Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", образованные в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной "адрес", определен размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168181 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Батурина С.В, Батуриной Е.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 304, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного бездействия Сергиенко И.А, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием своего имущества при проведении ремонтных работ, в результате которых истцам причинен материальный ущерб, взыскал с Сергиенко И.А. в пользу Батурина С.В, Батуриной Е.Н. в равных долях сумму материального ущерба в размере 168181 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, представленным стороной истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что вина ответчика в причинении истцам ущерба не доказана, а решение суда основано на акте, составленном ООО "Орион", являющимся недопустимом доказательством, как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцам состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками (собственниками квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопления квартиры истцов.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о том, что о недоказанности его вины в причинении ущерба истцам как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Ссылка кассатора на недопустимое доказательство ? акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения "адрес", составленный управляющей компанией, несостоятельна, отклоняется судебной коллегией, поскольку данному доказательству судами дана оценка, и суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные в акте, подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью иных доказательств.

Указание кассатора на то, что с учетом возражений ответчика суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что именно ответчик как владелец имущества, не обеспечивший его надлежащее состояние, в результате чего произошло затопление, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцам.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер