Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10770/2024[88-12798/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-454/2023 (УИД N 24RS0002-01-2023-005074-94) по исковому заявлению Бондарчука Дмитрия Валерьевича к ГИБДД МО МВД России "Ачинский" о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Бондарчука Дмитрия Валерьевича на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Дмитрий Валерьевич (далее - Бондарчук Д.В.) обратился в суд с иском к ГИБДД МО МВД России "Ачинский" о признании движимого имущества - мотоцикла Pannaonia Т5, 1967 года выпуска, бесхозяйным, признании за ним права собственности на данное движимое имущество в силу приобретательной давности, возложении на органы ГИБДД обязанности произвести регистрацию мотоцикла за истцом.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 21 декабря 2023 г, в связи с не устранением которых судом 22 декабря 2023г. вынесено определение о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный Бондарчуком Д.В. иск является иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в следствии чего применил норму, не подлежащую применению, и сделал ошибочный вывод о том, что размер госпошлины подлежащей уплате определяется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке). Указывает, что в данном случае заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, государственная пошлина за его рассмотрение составляет 300 рублей, которые и были оплачены истцом при подаче заявления. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии основания для оставления заявления без движения (и последующий возврат иска) по мотиву отсутствия сведений о стоимости движимого имущества, препятствующей определению цены иска, являются ошибочным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, судьей при поступлении иска Бондарчука Д.В. к ГИБДД МО МВД России "Ачинский" о признании движимой вещи - мотоцикла - бесхозяйной, передаче ее в собственность истца и возложении обязанности на ответчика произвести регистрацию мотоцикла, было установлено, что заявление подано в суд с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Бондарчуком Д.В. заявлены самостоятельные требования о признании бесхозяйным движимой вещи - мотоцикла, фактически принятым истцом после смерти наследодателя (дедушки), о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности, а также требования о возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию указанного транспортного средства за истцом. Вместе с тем, заявителем не представлено сведений о стоимости вышеуказанного движимого имущества, что препятствует определению цены иска и, в свою очередь, влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения до 21 декабря 2023 г. для устранения недостатков.

Установив, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции определением от 22 декабря 2023 г. возвратил исковое заявление Бондарчука Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений статей 131, 132 ГПК РФ в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует возможности повторно обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с основаниями для оставления заявления без движения (и последующим возвратом иска) по мотиву отсутствия сведений о стоимости движимого имущества, препятствующих определению цены иска, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из стоимости имущества.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, цена иска по требованию о признании права собственности на транспортное средство истцом не указана, государственная пошлина уплачена только за неимущественное требование в размере 300 руб, при этом по требованию о признании права на движимое имущество государственная пошлина, исходя из цены иска, не уплачена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчука Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова