Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10812/2024[88-12461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 70RS0002-01-2023-000791-56 по иску Нагиной Ирины Александровнык Герусу Максиму Владимировичу, Мартынко Любови Ивановне об обязании произвести демонтаж козырька над входом в нежилые помещения

по кассационной жалобе Геруса Максима Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нагина И.А. обратилась в суд с иском к Герусу М.В, Мартынко Л.И, в котором просит обязать ответчиков произвести демонтаж козырьканад входом в нежилые помещения со стороны внешнего фасада многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"за свой счет, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Осенью 2021 года со стороны внешнего фасада многоквартирного дома под окнами ее квартиры был установлен козырек из металлочерепицыпо металлическому каркасу, закрепленному на наружной стеновой панели над входом в нежилое помещение, расположенное в цоколе жилого домапо вышеуказанному адресу, и принадлежащее на праве собственности ответчикам Мартынко Л.И. и Герусу М.В. Данный козырек был установленна внешней стороне дома, которая входит в состав общего имущества всех собственников жилого дома по "адрес". Собрание собственников многоквартирного дома N по "адрес" по вопросу установки козырька, примыкающего к наружной стеновой панели, не проводилось, мнение истца, как участника общей долевой собственности, не выяснялось, что является нарушением статей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для принятия решения необходимо 100% голосов собственников. При обращении к председателю ТСЖ "Пристанское" было установлено, что собственники нежилых помещенийв ТСЖ по вопросу согласования монтажа козырька не обращались, проведение общего собрания не инициировали.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.09.2023 исковые требования Нагиной И.А. удовлетворены.

На Геруса М.В, Мартынко Л.И. возложена обязанность произвести демонтаж установленного козырька над входом в нежилые помещениясо стороны внешнего фасада многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

С Геруса М.В, Мартынко Л.И. в пользу Нагиной И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.02.2024 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Герус М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не отраженыв решении все доводы и доказательства сторон, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства; фактически, собственники принимали решения дважды, которыми предоставили согласие и возможностьна передачу фасада многоквартирного дома для размещения любых информационных, рекламных, инженерных, иных конструкций; дополнительного решения об использовании общего имущества спорным козырьком не требуется; представленные ответчиками доказательствав совокупности подтверждают факт того, что проектом предусмотрен навес над входом в нежилые помещения, а также соответствие спорного козырька всем необходимым нормам и правилам; действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении; демонтаж козырька может привести к нарушению прав остальных сособственников, разрушению фундамента, конструктивных элементов дома.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Нагина И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику Герус М.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые помещения ц006-ц010, общей площадью 78, 5 кв.м, расположенные в цокольном этаже по адресу: "адрес".

Ответчик Мартынко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений ц002, ц003, площадью 86 кв.м, расположенных в цокольном этаже по вышеуказанному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Пристанское".

Осенью 2021 года со стороны внешнего фасада многоквартирного дома под окнами квартиры Нагиной И.А. и третьего лица Гордиенко Е.В, ответчиками был установлен козырек из металлочерепицы по металлическому каркасу, закрепленному на наружной стеновой панели над входом в нежилое помещение, расположенное в цоколе жилого дома по адресу: "адрес". Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нагина И.А. указала, что на момент приобретения указанной квартиры N в 2018 году спорная конструкция отсутствовала, установлена ответчиками в 2021 году. В настоящее время существование данной конструкции нарушает ее права как собственника квартиры N, а также участника общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Вопросы предоставления в пользование части общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении данного дела судом был установлен факт размещения ответчиками козырька из металлочерепицы по металлическому каркасу на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственников помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора, руководствуясь положениями норм права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что спорная конструкция - козырек (навес над нежилыми помещениями ответчиков) установлена непосредственно на фасаде многоквартирного дома с нарушением норм действующего законодательства, а именно, без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, а также нарушает права истца как собственника квартиры N (то есть нарушена процедура установки козырька на общем имуществе дома (фасаде дома), предусмотренная действующим законодательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Относимые и допустимые доказательства по делу об обратном материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56, 79 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчиков со ссылкой на согласование установки козырька с собственниками МКД, суды, оценив содержание представленных протоколы общих собраний собственников МКД, констатировали то, что из протоколов не следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме дано согласие всех собственников Герус М.В. и Мартынко Л.И. на установку козырька над принадлежащими им нежилыми помещениями.

При этом судами учтено и то, что без согласия истца используется имущество, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности - фасад дома, козырек построен ответчиками в 2021 году (на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию данный козырек на фасаде здания отсутствовал) и установлен в непосредственной близости к окнам квартиры истца и третьего лица Гордиенко Е.В. на фасаде МКД, отсутствует согласие собственников Нагиной И.А. и Гордиенко Е.В. на установку козырька под окнами ее квартиры (с момента его установки), создании угрозы проникновения неизвестных лиц в квартиру, скоплению на козырьке мусора, природных осадков, что влияет на безопасность проживания, снижает стоимость квартиры, а сам факт наличия козырька под окнами квартиры истца нарушает ее права как собственника общего имущества МКД.

Доводы кассатора о согласии собственников на установку спорного козырька рассмотрены судами и отклонены ввиду недоказанности дачи такого согласия всех собственников МКД.

Вопреки суждениям кассатора, обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчикам, судами не установлены.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора (в том числе о согласовании установки козырька с собственниками МКД, о предусмотренном в проекте навеса над входом в нежилые помещения), а являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, получили должную оценку, обоснованно и аргументированно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в состоявшихся по делу судебных актах приведены исчерпывающим образом, они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено; судебные акты мотивированы и содержат аргументированное обоснование отклонений доводов ответчиков; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все доводы ответчиков и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихсяв деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи