Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10866/2024[88-13525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2461/2023 (70RS0001-01-2023-003019-21) по иску Волоткович Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАДПро" об освобождении нежилого помещения, передаче ключей, взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАДпро" на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Теряева В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Долматова А.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волоткович Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛГРАДПро" об освобождении нежилого помещения, передаче ключей, взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что ею и ООО "ЭЛГРАДПро" заключен договор аренды помещений от 10 декабря 2018 г. По договору аренды ответчику было переданы нежилые помещения по адресу: "адрес", ц012-ц013, ц036-ц037. Экземпляр договора находится у ответчика, ее собственный экземпляр утрачен. Факт заключения и исполнения договора подтверждается перепиской и оплатой обществом арендной платы, что следует из выписки по счету. Оплата по договору осуществлялась ответчиком до апреля 2023 г. включительно. Из письма, направленного обществом, следует, что его срок продлен дополнительным соглашением до 30 июня 2023 г. В адрес ответчика ею неоднократно направлялись требования освободить помещения, передать ключи, выплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: "адрес", ц012-ц013, ц036-ц037 и передать ключи от помещения, взыскать задолженность по договору аренды от 10 декабря 2018 г. в размере 240 000 руб. за период с 01 мая 2023 г. по 01 октября 2023 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2023 г. (с учетом определения суда об исправления описки от 22 декабря 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. Возложена на ООО "ЭЛГРАДПро" обязанность освободить нежилые помещения по адресу: "адрес", ц012-ц013, ц036-ц037 и передать Волоткович Т.А. ключи.

Взысканы с ООО "ЭЛГРАДПро" в пользу Волоткович Т.А. задолженность по договору аренды от 10 декабря 2018 г. в размере 240 000 руб. за период с 01 мая 2023 г. по 01 октября 2023 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 900 руб.

Возвращена Волоткович Т.А. из бюджета муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченная государственная пошлина 2 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛГРАДпро" просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор аренды между Волоткович Т.А. и ООО "ЭЛГРАД ПРО" был заключён на определённый срок, следовательно, в любое время отказаться от договора стороны в силу закона не могли. Ответчик прекратил пользоваться помещением 19 июня 2023 г, разместив об этом соответствующее объявление на входной двери в спорное помещение, т.е. ещё до истечения срока действия договора, что также указывает на необоснованность выводов судов о том, что ответчик продолжал пользоваться помещением вплоть до октября 2023 г. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля председателя ТСЖ ФИО10. Судами не выяснялся вопрос о порядке передачи ключей от арендатора к арендодателю, который бы предусматривался условиями договора аренды либо нормами права, регулирующими положения об аренде, если истец уклоняется от принятия самого помещения, которое является предметом договора.

В возражениях представитель Волоткович Т.А. - Верхотуров М.Е. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Волоткович Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Волоткович Т.А. является собственником нежилых помещений N ц012-ц013, ц036-ц037 по адресу: г. Томск, ул. Усова, 15.

26 апреля 2023 г. истец обратилась к ООО "ЭЛГРАДПро" с уведомлением о прекращении осуществления ею предпринимательской деятельности по направлению: "Аренда и управление собственным или арендованным имуществом" и требованием освободить принадлежащие ей помещения по адресу: "адрес", в срок до 01 мая 2023 г. Требование направлено ответчику по адресу: "адрес"

04 мая 2023 г. истцом по тому же адресу направлено повторное уведомление о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, а также требование об освобождении помещений.

В ответ на уведомление и требование от 26 апреля 2023 г. ООО "ЭЛГРАДПро" направило Волоткович Т.А. письмо, в котором сообщило, что согласно дополнительному соглашению N 4 от 01 июня 2022 г. к договору аренды нежилого помещения N ЭП180655 от 10 декабря 2018 г. стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 30 июня 2023 г. Порядок и форма расчётов по арендной плате будут соблюдены в соответствии с п. 5.4. Договора. При этом в данном письме указан следующий адрес ООО "ЭЛГРАДПро": "адрес"

11 июля 2023 г. Волоткович Т.А. в адрес ООО "ЭЛГРАДПро" направлена претензия, в которой истец просит в связи с истечением 30 июня 2023 г. срока действия договора аренды нежилых помещений освободить их, передать ключи и выплатить арендную плату за период с 01 мая 2023 г. по даты передачи ключей. В претензии также содержится просьба направить в ее адрес копию договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку истца с ООО "ЭЛГРАДПро", выписку из лицевого счета ПАО "Томскпромстройбанк" в отношении ИП Волоткович Т.А. за период с 01 апреля 2022 г. по 27 апреля 2023 г, подтверждающую внесение ответчиком арендных платежей, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилых помещений по адресу: "адрес", N ц012-ц013, ц036-ц037, со сроком действия договора - до 30 июня 2023 г.

Учитывая выписку из лицевого счета ПАО "Томскпромстройбанк", в которой отражены платежи, поступавшие истцу от ООО "ЭЛГРАДПро", с указанием наименования платежей: оплата за аренду помещения по договору аренды N ЭП 180655 от 10 декабря 2018 г, компенсация расходов за электроэнергию, при этом платеж от 06 апреля 2022 г. на сумму 48 000 руб. поступил с указанием на оплату именно арендной платы по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы в месяц по спорному договору составлял 48 000 руб, оплата по договору аренды производилась ответчиком до апреля 2023 г. включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи нежилых помещений истцу по окончании срока действия договора аренды, уклонения истца от принятия нежилых помещений, а также наличия у ответчика задолженности по арендной плате с мая по октябрь 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения N ЭП 180655 от 10 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком, согласно п. 1.2, 1, 3, 5.1 которого передаваемое в аренду нежилое помещение расположено в цокольном этаже здания по адресу: "адрес", офис 1, договор действует до 30 июля 2019 г, арендная плата составляет 48 000 руб. за один календарный месяц. Сторонами договор неоднократно пролонгировался. Дополнительным соглашением N к договору аренды срок действия договора был продлен до 30 июня 2023 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик в установленном законом порядке, а также договором, арендованное имущество истцу не возвратил, соответствующий акт приема-передачи не составлен, при этом, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендованного имущества, более того, ответчик прекратил производить оплату за аренду до окончания срока действия договора.

Учитывая, что арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика арендную плату за все время заявленной истцом просрочки.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора об освобождения объектов недвижимости с 19 июня 2023 г, о незаконном отказе судом первой инстанции в вызове свидетеля, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛГРАДпро" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова