Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10893/2024[88-12750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-317/2023 (УИД N 38RS0027-01-2023-000285-79) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Попову Ивану Максимовичу, Поповой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Попова Ивана Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Попову Ивану Максимовичу (далее - Попов И.М.) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 30.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LexusRX300 под управлением Попова И.М, который допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП, находившееся в автомобиле несовершеннолетняя Ш. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Попова И.М. была застрахована в компании истца (договор N), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Людмила Владимировна (далее - Попова Л.В.).

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 30 августа 2023 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Поповой Л.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В удовлетворении исковых требований к Попову И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2024 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 августа 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Попову И.М. удовлетворены частично. С Попова И.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Поповой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Попов И.М. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции недостаточно снижен взысканный с него размер ущерба с 500000 руб. до 400000 руб. Считает, вторая инстанция не учла, что он является "данные изъяты", передвигается на инвалидной коляске, нуждается в постоянном лечении, реабилитации и приеме лекарственных средств, для чего требуются значительные денежные средства, поэтому считает, что суд апелляционной инстанции в недостаточной степени учел его имущественное положение при принятии апелляционного определения. Полагает, что у суда имелись основания при применении положений ст. 1083 ГК РФ для большего уменьшения размера возмещения ущерба, взысканного с ответчика, вплоть до 0 рублей.

Кроме этого, кассатор полагаю, что суд апелляционной инстанции, взыскав с него ущерб, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Поповой Л.В, чем нарушил положения ч.1 ст.3271 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что решение суда первой инстанции было обжаловано лишь ответчиком Поповой Л.В, которая не была согласна с тем, что ущерб был взыскан именно с нее и просила в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Поповой Людмиле Владимировне отказать. Истцом ПАО СК "Росгосстрах" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Попову И.М. обжаловано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом доводов единственной апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу - ответчика Поповой Л.В, мог лишь отказать в иске к Поповой Л.В, оставив решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Попову И.М. без изменения, поскольку решение суда первой инстанции в этой части никем обжаловано не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Lexus RX 300, принадлежащего Поповой Л.В, и находившегося под управлением Попова И.М, несовершеннолетней Ш. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus RX 300 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах. В качестве лица, допущенного к управлению, указан, в том числе Попов И.М.

По заявлению Ш. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Попов И.М, управлял транспортным средством Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N, с разрешения собственника автомобиля (Поповой Л.В.), из владения которой автомобиль не выбывал, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб, за счет собственника источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно ответчика, с которого взысканы денежные средства и размером взысканного ущерба, решение суда отменил и принял новое о взыскании ущерба с Попова И.М, снизив его размер с 500000 руб. до 400000 руб. При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку лицом, причинившим вред, управлявшим на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являлся Попов И.М, ответственность которого на момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом N, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба с Поповой Л.В. являются ошибочными, предъявленная ко взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с Попова И.М, а не с собственника транспортного средства Поповой Л.В.

Снижая размер подлежащего взысканию ущерба, апелляционный суд принял во внимание состояние здоровья Попова И.М, наличие у него "данные изъяты", невозможность осуществлять трудовую деятельность, нуждаемость в постоянном постороннем уходе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном возложении на него ответственности, поскольку, по его мнению, апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу другого ответчика Поповой Л.В, вышел за ее пределы, и вместо того, что ограничится отказом в иске к Поповой Л.В, необоснованно возложил ответственность на Попова И.М, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Так, вопреки доводам кассатора, апелляционный суд рассмотрел доводы кассационной жалобы Поповой Л.В. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является не она, как собственник транспортного средства, а непосредственный виновник ДТП, управлявшим этим транспортным средством - Попов И.М. Эти доводы второй инстанцией признаны обоснованными, в связи с эти решение суд первой инстанции было отменено и принято новое решение.

Отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о недостаточном снижении размера ущерба, как необоснованные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и не свидетельствующие о неверном применении норм права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства о материальном положении ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Попова И.М, до 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ивана Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер