Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10913/2024[88-12758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6852/2023 (УИД N 24RS0056-01-2023-005630-26) по исковому заявлению Григоренко Мадины Халимухамбетовны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении условий кредитного договора, по кассационной жалобе представителя Григоренко Мадины Халимухамбетовны - Райхман Марине Ивановне на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Мадина Халимухамбетовна (далее - Григоренко М.Х.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на то, что 14.05.2015 между АО "Россельхозбанк" и Григоренко М.Х, Икаевым Х.Х. был заключен кредитный договор N1549001/0155 на сумму 3 860 000 рублей под 18% годовых на срок до 14.05.2030. Кредитный договор был заключен с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано единолично на истца. Икаев Х.Х. отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, однако без его согласия невозможно произвести рефинансирование, снижение процентной ставки, досрочное погашение, отчуждение предмета залога.

Просила суд изменить условия кредитного договора N1549001/0155, заключенного 14.05.2015 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Григоренко М.Х, Икаевым Х.Х, исключив Икаева Х.Х. из числа созаемщиков.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоренко М.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Григоренко М.Х. - Райхман М.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что Григоренко М.Х. состоит в официальном браке с Г.А.А, вышеуказанные объекты недвижимости приобретены в период брака и являются общим совместным имуществом супругов. Кредитные обязательства исполняются Григоренко М.Х. из общего семейного бюджета. В то же время, Икаев Х.Х. кредитные денежные средства не получал, не использовал, имущество для себя не приобрел, в погашении кредитного долга не участвует. Статус Икаева Х.Х. - титульный заемщик, что требует его согласия на любые действия в рамках кредитного договора, а именно: рефинансирование, снижение процентной ставки, досрочное погашение, отчуждение предмета залога, однако какой-либо заинтересованности Икаев Х.Х. в совершении указанных действий не имеет, проживает в г. Норильске, от контактов отказывается, от решения вопросов с банком устранился. Настаивает на удовлетворении исковыцх требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено, что 14 мая 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Григоренко М.Х, Икаевым Х.Х. (созаемщики) был заключен кредитный договор N1549001/0155, о предоставлении ипотечного кредита на сумму 3 860 000 рублей под 18% годовых на срок до 14 мая 2030 года для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По соглашению сторон право собственности на приобретаемые объекты недвижимости будет зарегистрировано единолично за Григоренко М.Х.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками в залог банку было предоставлено приобретаемое недвижимое имущество.

Право собственности Григоренко М.Х. на жилой дом и земельный участок, а также обременение в виде ипотеки в пользу банка, были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Григоренко М.Х. обращалась в адрес АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с письменными заявлениями об изменении условий кредитного договора N1549001/0155 путем исключения Икаева Х.Х. из числа созаемщиков, в чем банком ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 154, 307, 309, 310, 346, 420, 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Григоренко М.Х. по заявленным ею основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стать 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, исключение Икаева Х.Х. из числа созаемщиков, который не исполняет условия кредитного договора, необходимо истцу для решения вопросов о реструктуризации и снижения процентной ставки, как несостоятельные. Как верно указал суд апелляционной инстанции указанные истцом обстоятельства, такие как пассивное поведение одного из созаемщиков в отношениях с банком, игнорирование требований истца, оформление приобретенного на кредитные средства имущества на истца, не являются основаниями для изменения заключенного указанными лицами с банком договора о предоставлении кредита, прекращении обязательств и исключении из числа созаемщиков Икаева Х.Х, эти обстоятельства не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора (исключение Икаева Х.Х. из числа созаемщиков), а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит действующему законодательству (ст.323 ГК РФ), поскольку кредитор АО "Россельхозбанк" согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников не давал, при солидарной ответственности созаемщиков кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григоренко Мадины Халимухамбетовны - Райхман Марине Ивановне - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер