Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10939/2024[88-12660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 38RS0001-01-2022-005611-13 по иску потребительского гаражного кооператива "ПАК-7" к Мартынову Роману Константиновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе потребительского гаражного кооператива "ПАК-7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

потребительский гаражный кооператив (далее - ПГК "ПАК-7") обратилсяв суд с уточненным иском к Мартынову Р.К, в котором просит взыскатьс ответчика денежную сумму в размере 337 988, 76 руб, а также расходыпо уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является членом данного кооператива с 1990 года, избран председателем ПГК "ПАК-7"в января 2020 года, приступив к обязанностям председателя, произвел ревизию наличия денежных средств и других материальных ценностей кооператива, обнаружил, что бывший председатель Мартынов Р.К. допустил недостачу.На претензии о возврате денежных средств ответчик Мартынов Р.К. неоднократно - обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени их не вернул. Собранные денежные средства не пошли на оплату коммунальных платежей и других нужд ПГК, в силу чего ответчик незаконно присвоил их себе. В связи с данными обстоятельствами ФИО5 обращался с заявлением в полицию, 03.08.2022 вынесено постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.02.2023 исковые требования ПГК "ПАК-7" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2024 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПГК "ПАК-7" к Мартынову Р.К. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Мартынова Р.К. в пользу ПГК "ПАК-7" взыскано 4 811, 90 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

ПГК "ПАК-7" подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить полностью и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом не были учтены существенные обстоятельства по делу; истцом предъявлены требования к Мартынову Р.К. как бывшему председателю Потребительского гаражного кооператива ПАК-7, который был ликвидирован 22.11.2019 ввиду того, что бывший председатель не сдавал и не организовывал сдачу отчетности в налоговую инспекцию о деятельности кооператива и на протяжении 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по счету; суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам в указанный период, как и не дал оценки действиям ответчика в указанный период; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Суд первый инстанции при разрешении спора исходил из обоснованности и подтвержденности исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Апелляционный суд при проверке решения суда первой инстанции пришел к тому, что выводы последнего не соответствуют обстоятельствам дела и им неправильно применены нормы права, в связи с чем отменил его с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истец должен представить доказательства возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба, доказать, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и. действиями ответчика, размер ущерба.

Ответчик должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение ущерба иным лицом), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств установлено, что истец (ПГК "ПАК-7") создан 05.02.2020.

Истцом предъявлены требования к Мартынову Р.К. как бывшему председателю ПГК ПАК-7, который ликвидирован 22.11.2019.

По пояснениям истца заявленная сумма (которая складывается из полученных от членов кооператива взносов (613 233, 03 руб.) за минусом расходов, связанных с деятельностью кооператива (255 244, 27 руб.), фактически расчет произведен за период с 2018 г. по 2021 г.) является убытками, полученная Мартыновым Р.К. и израсходованными не на нужды кооператива.

Исходя из установленного, учитывая дату ликвидации ПГК ПАК-7 (22.11.2019) и дату создания ПГК "ПАК-7" (05.02.2020), установив, что в период с 2018 по 2019 г. Мартынов Р.К. имел право как председатель осуществлять полномочия по сбору соответствующих денежных средств, а потому сделал верный вывод о незаконности требований истца в данной части взыскания убытков ввиду отсутствия у истца такого субъективного права.

Оценив и проверив требования истца о взыскании убытков за 2020 - 2021 г, на основании имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств в совокупности и во взаимосвязи, распределив бремя доказывания между сторонами, апелляционный суд установил, что Мартынов Р.К. не отрицал, что ввиду организации нового гаражного кооператива в 2020 г, несмотря на то, что новым председателем был избрал ФИО5, он как прежний председатель кооператива продолжал сбор членских и целевых взносов, а также продолжал распоряжение собранными им денежными средствами, указывая на сумму собранных им в 2020 году членских и целевых взносов в размере 234 300 руб.

Однако по результатам исследования документов, представленных ответчиком (в том числе квитанциями, актами сверки, приложением к решению ревизионной комиссии, справкой нотариуса, договором от 05.01.2019, сметой, чеками), апелляционный суд констатировал доказанность факта израсходования ответчиком на нужды кооператива (в частности на оплату энергии, ремонтно-сварочных работ, работ по модернизации системы освещения, приобретение материалов, создание нового кооператива), в сумме 229 488, 10 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 4 811, 90 руб. (234 300 руб. - 229 488, 10 руб.) в условиях неподтверждения относимыми и допустимыми доказательствами истцом большего размера убытков.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В целом доводы истца, изложенные в его кассационной жалобе, касаемые существа спора (о наличии оснований для удовлетворения требований), подробно исследованы апелляционным судом на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

В связи с состязательностью процесса (статья 12 ГПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, несмотря на предложение апелляционного суда подтвердить обоснованность требований, не представил надлежащих доказательств своих доводов и не опровержения позиции и документов ответчика (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса относительно государственной пошлины в связи с отменой решения суда и удовлетворением требований в части не влечет отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, истец не лишен возможности обращения в апелляционный суд по разрешению вопроса о распределении государственной пошлины.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи