Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10962/2024[88-12671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4920/2023 (38RS0032-01-2023-001599-43) по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ефимовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк "Югра" и Ефимовой Г.С. 14 ноября 2014 г. заключен кредитный договор N 0470/0008, банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 руб, на 60 месяцев, под 36, 5 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30-й день пользования кредитом включительно. 22% годовых - с 31-го дня пользования кредитом и по дату фактического возврата кредита. Кредитные обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом. За период с 15 ноября 2014 г. по 25 января 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 242 031, 57 руб, в том числе задолженность: по просроченному основному долгу 67 799, 15 руб.; основному долгу 114 043, 36 руб, по процентам 105 131, 15 руб.; пени на просроченные проценты 809, 32 руб, пени на просроченный основной долг 15 047, 74 руб.

Истец просил взыскать с Ефимовой Г.С. задолженность по кредитному договору N 0470/0008 от 14 ноября 2014 г. в размере 242 031, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 620 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что Банк реализовывал свое право на защиту путем получения судебного приказа от 31 июля 2019 г, который впоследствии был отменен 05 июня 2020 г. Соответственно, период с 31 июля 2019 г. по 05 июня 2020 г. составляет 310 дней. Банк, обращаясь с настоящим исковым заявлением, узнал о нарушении своего права лишь 13 февраля 2023 г. Соответственно, срок исковой давности пропущенный истцом по уважительной причине подлежит восстановлению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 14 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Югра" (Кредитор) и Ефимовой Г.С. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита "На любые цели" N0470/0008, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, сумма кредита в размере 200 000 руб, срок действия кредитного договора 60 мес, срок возврата кредита 14 ноября 2019 г, процентная ставка 36, 5% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30-й день пользования кредитом включительно, 22% годовых - с 31-го дня пользования кредитом и по дату фактического возврата кредита (п.1-4 Индивидуальных условий). Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N1 к Индивидуальным условиями кредитного договора. Количество ежемесячных платежей соответствует количеству месяцев в сроке, на который предоставлен кредит и составляет 60 месяцев. Размер каждого ежемесячного платежа, определенного и согласованного сторонами на дату подписания Индивидуальных условий кредитного договора, составляет 5 568, 16 руб. Размер первого ежемесячного платежа включает в себя только проценты за пользование кредитом за первый процентный период и составляет 6 000 руб. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору определены п. 8 Индивидуальных условий.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что 14 ноября 2014 г. банк во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил на счет Ефимовой Г.С. сумму предоставленного кредита в размере 200 000 руб. Однако Ефимовой Г.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

05 марта 2019 г. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 01 февраля 2019 г. в размере 146 828, 25 руб. в срок не позднее 30 дней с момента направления Банком настоящего требования. В указанный срок Ефимовой Г.С. требование о досрочном погашении задолженности исполнено не было, задолженность по кредиту по настоящее время не погашена.

31 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N2-2065/2019 о взыскании с Ефимовой Г.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 05 июня 2020 г. судебный приказ N 2-2065/2019 от 31 июля 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Ефимовой Г.С. После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

28 марта 2023 г. истцом направлено в суд исковое заявление о взыскании с Ефимовой Г.С. задолженности по кредитному договору, которое согласно почтовому штемпелю на конверте направлено 22 марта 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд указал, что истцом 05 марта 2019 г. досрочно истребована вся задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2014 г, заключенному между ОАО АКБ "Югра" и Ефимовой Г.С. Истребовав досрочно всю задолженность, истец фактически изменил сроки погашения задолженности и имел возможность обратиться в суд за взысканием задолженности с ответчика не позднее 22 февраля 2023 г, при этом иск в суд направлен истцом только 28 марта 2023 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что истец имел возможность обратиться в суд не позднее 26 февраля 2023 г, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку взыскателем пропущен срок исковой давности, с учетом действия судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа.

При этом судебные инстанции верно исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, даже несмотря на позднее получение взыскателем определения об отмене судебного приказа - 13 февраля 2023 г, поскольку из обстоятельств дела следует, что по ранее выданному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, из заработной платы должника производились удержания в пользу банка, последнее удержание было произведено в мае 2020 г, после чего судебный приказ был отменен.

При указанных обстоятельствах, истец длительное время не интересовался судьбой судебного приказа, в связи с чем признать позднее получение определения об отмене судебного приказа нельзя счесть в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова