Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-11090/2024[88-12831/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1044/2023 (УИД N 42RS0016-01-2023-001142-28) по ходатайству о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Кулдошина Дмитрия Александровича к Шапову Андрею Васильевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Кулдошина Дмитрия Александровича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация права" (далее - КРООЗПП "Федерация права") обратилась в интересах Кулдошина Дмитрия Александровича (далее - Кулдошин Д.А.) в суд с иском к Шаповалу Андрею Васильевичу (далее - Шаповал А.В.) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что Шаповал А.В. осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Кулдошин Д.А. обратился к ответчику с целью ремонта двигателя автомобиля Kia Spectra. Для проведения диагностики потребитель оставил автомобиль у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с потребителем и сообщил, что проблема в головке блока цилиндров, по заданию ответчика потребитель приобрел необходимые запасные части стоимостью 12 990 руб. и передал их ответчику Шаповалу А.В. для ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. потребитель уплатил ответчику за работу 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал потребителю автомобиль, через 4 дня после ремонта автомобиль стал полностью неисправен. ДД.ММ.ГГГГ потребитель возвратил автомобиль ответчику и потребовал устранения недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил потребителю, что двигатель полностью неисправен и требует замены полностью, денежные средства, уплаченные за ремонт, вернуть отказался. Неисправный автомобиль до сих пор находится у ответчика. В результате некачественно оказанной услуги ответчиком у потребителя возникли убытки.

В ходе рассмотрения дела определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2023 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

14 ноября 2023 г. производство по делу возобновлено в связи с поступившим экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства по делу, сторона ответчика в связи с несогласием с выводами экспертного заключения заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обосновывая его тем, что сторона ответчика не присутствовала в судебном заседании при назначении экспертизы, не присутствовала при осмотре транспортного средства, из-за чего не могла высказать свои возражения, что ставит под сомнение выводы судебного эксперта.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 декабря 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения по делу этой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба КРООЗПП "Федерация права" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в части приостановления производства по делу. Ссылается, что судом не мотивирована необходимость повторной экспертизы, не указано на конкретные недостатки уже полученного заключения эксперта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87, 216 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из необходимости назначения повторной экспертизы, направления материалов дела в экспертное учреждение, пришел к выводу что продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела является невозможным, приостановил производство по делу до проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу вследствие назначения проведения повторной экспертизы, поскольку суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы, не указал на конкретные недостатки уже полученного заключения эксперта.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу до получения заключения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые определения судов нижестоящих инстанций незаконные и необоснованные, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Кулдошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова